Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-16970/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-87838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Фадеев А.Ю. представитель по доверенности N 91-09-23 от 07.07.2015 г.,

от временного управляющего Елисеева Сергея Викторовича: Елисеев С.В., лично, представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") 30 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" (далее - ЗАО "Фирма Мосинтерстрой") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович (далее - временный управляющий Елисеев С.В.) (л.д. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Елисеев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-57096/14, от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55213/15, от 03 июля 2015 года по делу N А41-72195/15 с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 3 814 036 руб. 69 коп. основного долга, 19 477 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 335 руб. по уплаченной госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно письму НП "МСОПАУ", направленному в Арбитражный суд Московской области, кандидатура арбитражного управляющего Елисеева С.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "Мосэнергосбыт" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Елисеева С.В. временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно о наличии долга, поскольку должник не получал решений Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-57096/14, от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55213/15, от 03 июля 2015 года по делу N А41-72195/15, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие материалам дела, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о дальнейшем обжаловании решений суда по делам, указанным выше. Доказательств принятия апелляционных жалоб по данным делам не представлено.

Более того, наличие задолженности в предъявленном размере не оспаривается самим должником в апелляционной жалобе. Погашение задолженности должником возможно на любой стадии дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не приведены доводы, являющиеся безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-87838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов