Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60256/15

город Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-112180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2015 года по делу N А40-112180/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"

(ИНН 7728020975, ОЕРН 1037739405186)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОЕРН 1047796974092)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Чаленко Л.А. по доверенности от 01.02.2016,

Гидрат М.А. по выписке из протокола N 4 от 29.11.2014

от ответчика Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб., начисляемыми на неосновательное обогащение в размере 356 581,98 руб. за период с 11.02.2011 по 31.12.2014.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что правоотношения ПАО "МОЭК" и ЖСК "Авиатор-2! Урегулированы заключенным между сторонами Договором теплоснабжения от 01.06.2007 N 07.659487-ТЭ.

Согласно п.1.1 Договора Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, для оказания коммунальных услуг, а Истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписан корректирующий акт-уведомление от 31.12.2014 о сдаче - приёмке за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 07.659487 - ТЭ от 01.07.2007 с приложением к нему Актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 1 - 4 квартал 2011 года и корректировочным счётом - фактуре N 332778/11C от 31.12.2014, согласно которому Ответчиком произведена корректировка платежей за горячее водоснабжение 2011 года в сумме 356 581,98 руб. в сторону снижения вследствие разницы в тарифах, поскольку предъявление в 2001 г. Ответчиком Истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по примененному Ответчиком тарифу было неправомерно (сумма в размере 356 581,98 руб. учтена Ответчиком в расчетах платежей за январь 2011 года)

Истец указывает, что выставленные ему Ответчиком счета на суммы, превышающие фактический размер платы, как составленные с нарушением порядка ценообразования, оплачивались Истцом в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 356 581,98 руб. Указанной суммой Истец пользовался в период с 11.02.2011 (по истечении срока внесения платежей за коммунальные услуги за январь 2011 года) по 31.12.2014 (день составления корректировочного акта - уведомления) незаконно, в связи с чем Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 11.02.2011 по 31.12.2014 составило 114 485,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Установлено, что согласно п. 3.6.5. Договора если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов, если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Управляющая организация оплачивает недостающую сумму Энергоснабжающей организации.

Учитывая п.3.6.5. Договора, а также длящийся характер отношений между сторонами, в принципе, исключается неосновательное обогащение на стороне Ответчика и соответственно пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, исходя из условий договора, нет оснований считать, что переплата подлежала возврату Ответчику и неправомерно удерживалась Истцом.

Несмотря на вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (п. 7.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определены требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В п. 4 указанного постановления прямо подчеркивается, что поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства и подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются исполнителями коммунальных услуг способами, которые определены в договорах ресурсоснабжения.

В пункте 6 постановления N 253 содержится указание на то, что исполнитель коммунальных услуг обязан перечислить поступившие от потребителей денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что при проведении расчетов исполнитель коммунальных услуг выполняет функции транзитера между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. То есть, функции исполнителя коммунальных услуг идентичны функциям банка в ситуации, когда оплату за потребленные коммунальные услуги потребитель производит через кредитные учреждения. При этом, основным выводом такой схемы расчетов является отсутствие как у банка, так и у исполнителя коммунальных услуг права собственности на денежные средства, которые они получают от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Не смотря на то, что оплату потребленных коммунальных ресурсов производил Истец, право собственности на перечисляемые денежные средства у него отсутствовали. Перечисляемые денежные средства принадлежат не ЖСК, а жителям - потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме.

В связи с этим, право требования процентов за пользование денежным средствами у Истца отсутствует. Правом требования обладают только жители - потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме. У Истца может возникнуть право на предъявление соответствующего иска только в том случае, если он докажет, что произвел компенсацию (перерасчет) жителям многоквартирных домов за излишне взысканную стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции норм Жилищного кодекса РФ, постановления N 253 следует, что исполнитель коммунальных услуг не является потерпевшим, так как перечисленные им ПАО "МОЭК" денежные средства не принадлежат ЖСК "Авиатор-1", а являются собственностью жителей - потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Тариф оплачивается конечными потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя) - собственниками и пользователями помещений в порядке п.п. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354.

Поскольку поставщиком энергии (энергоснабжающая организация) является ПАО "МОЭК", то в силу заключенного между Истцом и Ответчиком, оплата поставленной Ответчиком энергии является, по сути, транзитной операцией с использованием денежных средств конечных потребителей. При этом, потребителем поставляемой ответчиком энергии, по смыслу приведенного договора, сам истец не является.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-112180/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина