Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-3786/14

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А35-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 15-20/10010 от 09.11.2015, паспорт РФ,

от внешнего управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агрофермы":

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки (договор N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013)

по делу по заявлению ООО "Агрофермы" о признании ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (далее - ЗАО АПК "Колос-Агро", должник) Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просила признать сделку - договор N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013, заключенный между ООО "Еврохимсервис" и ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро", недействительной и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Еврохимсервис" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 принято судом к производству заявление ООО "Еврохимсервис" о признании ЗАО АПК "Колос-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 заявление ООО "Еврохимсервис" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 в отношении должника введено внешне управление, внешним управляющим утверждена Саенко О.А.

В обоснование заявленный требований внешний управляющий сослалась на то, что 17.01.2013 между ООО "Еврохимсервис" (продавец) и ЗАО АПК "Колос-Агро" (покупатель) был заключен договор N ЕХ044-13ПК, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в данном договоре, ассортимент, количество, упаковка (фасовка) цена и сроки поставленного товара указываются в спецификации (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 указанного договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо самовывозом, либо путем доставки автомобильным транспортом. В случае доставки товара железнодорожным транспортом продавец обеспечивает доставку товара до ж/д станции покупателя или грузополучателя, указанного в разнарядке покупателя.

В спецификации N 1 от 17.01.2013 указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

-Селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-85 (биг-бег) - 612 тонн (9 полувагонов), доставка до ж/д станции Суджа, код станции 206507 Московская ЖД - на общую сумму 7 007 400 рублей.

-Нитроаммофоска (азофоска) (биг-бег) 16:16:16 - 612 тонн (9 полувагонов), доставка до ж/д станции Суджа, код станции 206507 Московская ЖД - на общую сумму 9 271 800 рублей.

Общая стоимость товара составляет 16 279 200 руб. со сроком поставки до февраля 2013 года.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку внешним управляющим не обнаружено документов подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, в том числе актов приема-передачи товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных или иных документов, внешний управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2013 по делу N А44-2185/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО АПК "Колос-Агро" в пользу ООО "Еврохимсервис" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

ООО "Еврохимсервис" 17.01.2013 выставило ЗАО АПК "Колос-Агро" счет N 130 на оплату товара, перечисленного в спецификации N 1, на сумму 16 279 200 руб. В реквизитах счета имеется указание на договор от 17.01.2013 N ЕХ044-13ПК.

Платежным поручением N 7 от 08.02.2013 ЗАО АПК "Колос-Агро" перечислило ООО "Еврохимсервис" 5 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по данному счету.

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору N ЕХ044-13ПК, в феврале 2013 года ООО "Еврохимсервис" железнодорожным транспортом поставило ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" (грузополучателю, указанному в Спецификации N 1 к договору N ЕХ044-13ПК) селитру аммиачную в количестве 619 605 кг и нитроаммофоску в количестве 607 507 кг.

Факт получения данного товара ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" подтверждено справкой ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", копиями транспортных железнодорожных накладных, в которых грузополучателем указано ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", копиями памяток приемосдатчика на уборку перечисленных вагонов и дорожных ведомостей на перевозку спорного груза.

ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" не оспаривало факт получения 9 вагонов с аммиачной селитрой весом 618 т. и 9 вагонов с нитроаммофоской весом 606 т.

Также подтвержден факт поставки 618 т. селитры аммиачной и 606 т. нитроаммофоски грузополучателю, указанному ЗАО АПК "Колос-Агро" в спецификации N 1 от 17.01.2013.

Ссылка на передачу 9 вагонов с аммиачной селитрой общим весом 618 т. и 9 вагонов с нитроаммофоской общим весом 606 т. ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" представителю ООО "Алвизоли", отклонена, так как не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (в соответствии со статьей 458 ГК РФ, пунктом 2.2 договора N ЕХ044-13ПК обязательства ООО "Еврохимсервис" по поставке товара, вытекающие из договора N ЕХ044-13ПК, считаются исполненными в момент передачи спорного товара ОАО "РЖД" для доставки его ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2"). Дальнейшие действия ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" по распоряжению полученным товаром правового значения не имеют.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области встречного искового заявления ЗАО АПК "Колос-Агро" о взыскании в порядке зачета первоначального требования 2 100 000 руб. стоимости оплаченных ЗАО АПК "Колос-Агро" платежным поручением N 7 от 08.02.2013, но не поставленных ООО "Еврохимсервис" минеральных удобрений (дело N А44-5124/2013), в удовлетворении требований было отказано; суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ООО "Еврохимсервис") не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом (ЗАО АПК "Колос-Агро") товара, требования ЗАО АПК "Колос-Агро" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы внешнего управляющего о неисполнении ООО "Еврохимсервис" обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013, поскольку Арбитражным судом Новгородской области данный факт установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что товар по спорному договору не был получен ЗАО АПК "Колос-Агро", об отсутствии в материалах дела доказательств обратного, что является основанием для признания спорного договора ничтожным (мнимым), подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности и недоказанности доводов внешнего управляющего о мнимости спорной сделки.

Кроме того, в заявлении внешний управляющий должника сослалась также на нарушение при заключении договора статьи 10 ГК РФ, так как договор N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил довод внешнего управляющего о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО АПК "Колос-Агро" либо ООО "Еврохимсервис", недоказанности факта его недобросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Еврохимсервис" исполнило обязанность по поставке товара, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области.

Документальное подтверждение того обстоятельства, что стоимость поставленного товара является завышенной, что могло бы свидетельствовать об уменьшении конкурсной массы, и, как следствие, нарушении прав должника и его кредиторов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо конкретных доказательств того, что ЗАО АПК "Колос-Агро" либо ООО "Еврохимсервис" при заключении оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, а равно наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, внешним управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего ЗАО Агропромышленная Компания "Колос-Агро" Саенко О.А. о признании недействительной сделки (договор N ЕХ044-13ПК от 17.01.2013).

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 24 от 30.12.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов