Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 05АП-11657/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1470/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

19 февраля 2016 г.

Дело N А24-2755/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11657/2015

на решение от 09.11.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (ИНН 4101150779, ОГРН 1124101002321, дата государственной регистрации: 05.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909, дата государственной регистрации: 16.11.2010)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 11 559 500 рублей,

при участии:

от ООО "Альбатрос-Сервис": Волхонская О.А., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Камчатская горнопромышленная компания": Каныгин А.А., по доверенности от 01.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (далее - ООО "КГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", ответчик) о взыскании 9 973 500 рублей - основного долга и 1 586 000 рублей - неустойки за просрочку платежей за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 01.06.2014 (с учетом уточнений от 17.08.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Альбатрос-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендодатель при передаче предмета аренды не передал относящуюся к арендованному имуществу техническую документацию и документы, позволяющие использовать имущество. Считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, является документом, позволяющим эксплуатировать транспортное средство по его назначению. Без свидетельств о регистрации арендатор не имеет права допускать транспортные средства для участия в дорожном движении. По мнению апеллянта, отсутствие в договоре аренды указания на конкретный перечень технической документации означает, что объект аренды должен быть передан со всеми принадлежностями, необходимыми для использования его по назначению. Отмечает, что невнесение арендной платы обусловлено невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению. Полагает, что по смыслу статьи 611 ГК РФ факт передачи документации, относящейся к предмету аренды, должен быть отражен в акте приема-передачи, либо в отдельном документе. Указывает на то, что до марта 2015 года между сторонами велись устные переговоры по поводу исполнения договора аренды. Считает, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный разделом 8 договора аренды от 01.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альбатрос-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А24-1691/2015.

Представитель ООО "КГК" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания возразил.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, по общему правилу отложение судебного разбирательства (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 158 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Между тем, судом не установлено причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, ходатайство о приостановлении настоящего дела апеллянтом не заявлялось.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что не рассмотрена кассационная жалоба по делу N А24-1691/2015, подлежит отклонению на основании статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КГК" (арендодатель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: транспортные средства: самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218584, N двигателя 61SBe30087229371; самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218585, N двигателя 61SBe30086003715; экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103EB, с правом выкупа имущества; а так же мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель N CD6068L255172.

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора от 01.06.2014).

Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным и специальным техническим средствам (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора от 01.06.2014 стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 915 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.4 договора от 01.06.2014 выкупная цена арендуемого имущества составила 27 450 000 рублей. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть арендатор вносит в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды. Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может изменяться в период срока действия договора по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора имущество переходит в собственность арендатора после внесения арендодателю выкупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Паспорта транспортных средств и иная документация, подтверждающая право собственности, остается у арендодателя.

Арендатор в силу раздела 5 договора обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство; нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями; своевременно производить платежи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных нарушений его условий. В случае расторжения договора по указанным основаниям имущество возвращается арендатором в течение 3-х дней со дня расторжения договора. Сумма оплаты по договору считается оплатой за аренду имущества и возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2014 истец передал ответчику объекты аренды. Согласно указанному акту, сторонами договора передано и принято соответственно: два самосвала марки КАМАЗ, мобильная роторная дробильная установка и экскаватор. В акте отмечено, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Поскольку в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендная плата ООО "Альбатрос-Сервис" не вносилась, на стороне арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, в связи с чем ООО "КГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора аренды транспортных средств без экипажа и купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре от 01.06.2014 сторонами согласовано, что арендная плата за пользование переданным ответчику имуществом устанавливается в размере 915 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 2.1 - 2.3 договора).

При рассмотрении дела судом установлено, и арендатором не оспаривалось, что арендные платежи за пользование предметом аренды с июня 2014 года по апрель 2015 года не вносились.

По правилам пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Во исполнение пункта 4.1 договора аренды истец 01.06.2014 передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды, о чем составлен акт приема-передачи.

При этом в пункте 4.1 указано, что объекты аренды и относящаяся к ним техническая документация передается арендатору по акту приема-передачи имущества, что согласуется со статьей 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку принимая по акту приема-передачи имущество, арендатор не указал на отсутствие относящейся к нему технической документация, коллегия считает, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, без недостатков, со всеми необходимыми для его эксплуатации документами, с связи с чем взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, при этом стороны друг к другу претензий не имеют.

В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает, что документами необходимыми для использования арендованного имущества являются свидетельства о регистрации, техническая документация и инструкции по эксплуатации. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик не уточняет, какая именно документация имеется в виду. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оценить возможность использования транспортных средств в отсутствие данной документации не представляется возможным, является обоснованным. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что наличие либо отсутствие инструкций по эксплуатации также не влияет на возможность использования переданного в аренду имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная в аренду дробильная установка не была зарегистрирована в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что государственная регистрация самоходной техники на территории Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники, а следовательно не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой.

Обстоятельство отсутствия постановки на учет спорной мобильной роторной дробильной установки в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, согласно письму Инспекции от 01.10.2015, само по себе не оказывает влияние на занятые сторонами противоположные позиции о признании (отрицании) обстоятельства передачи свидетельств о регистрации, технической документации на автомобили, технику.

По смыслу положений статьи 611 ГК РФ сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора, не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя. В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне арендатора, тогда как арендатор, заявляя о невозможности использования всего переданного в аренду имущества, должен документально подтвердить невозможность использования предмета аренды по его целевому назначению по вине арендатора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 611 ГК РФ именно на ответчика как арендатора имущества относится бремя доказывания того, что в отсутствие документов, подлежащих передаче с имуществом, арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было, удержание ответчиком в течение одиннадцати месяцев имущества истца судом первой инстанции обоснованно расценено как его использование, в связи с чем основания для освобождения ответчика от платы за пользование таким имуществом отсутствуют.

Кроме того, факт подписания акта приема-передачи от 01.06.2014 обеими сторонами, с указанием в нем на то, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договорам выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что принимая спорную технику во владение по условиям договора аренды с выкупом, арендатор фактически действовал как собственник указанного имущества, равным образом заинтересованный в ее использовании в собственном интересе в производственных целях, и в скорейшем выкупе путем внесения всей выкупной стоимости через арендные платежи.

Допущение принятия позиции арендатора о более чем полугодовом неиспользовании спорной техники ввиду отсутствия необходимой документации, при сохранении несения бремени заботы о ней согласно требованиям законодательства об аренде транспортных средств, в отсутствие подтвержденных доказательным образом обращений по вопросу получения необходимой документации к арендодателю, противоречит принципу разумности как основополагающему началу частного права (пункт 9 статьи 6 ГК РФ).

При этом, не осуществляя арендных платежей в нарушение пункта 2.2. договора, не предусматривающего обязательности выставления счетов на оплату со стороны арендодателя, арендатор также в соответствии со статьей 328 ГК РФ не проявил действий ни по разумному исполнению обязанности лица, стремящегося к скорейшему приобретению в собственность арендуемого имущества, ни по постановке вопроса об отказе от исполнения этого обязательства и требованию о возмещения убытков, либо урегулированию вопроса иным образом.

Кроме того, с учетом характера переданного имущества, безотносительно наличия или отсутствия той или иной технической документации, арендатор как владеющее лицо не был лишен возможности извлечения тех или иных полезных свойств в своем интересе из полученной техники.

Поскольку ООО "Альбатрос-Сервис" имело возможность использовать в своем интересе спорные транспортные средста в хозяйственной деятельности, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется, независимо от доводов о не предоставлении документации.

Таким образом, арендатор, несмотря на установленную договором обязанность по ежемесячному внесению платежа в размере 915 000 рублей, свои обязательства не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате перед арендатором.

Исходя из согласованного в пункте 2.1 договора размера арендной платы, задолженность составила 10 065 000 рублей (915 000 рублей х11 месяцев). Истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании 9 973 500 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что суд ограничен пределами иска и не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 973 500 рублей долга по внесению арендной платы.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1 договора аренды стороны установили, что за просрочку платежей на срок более 15 дней после завершения финансового года арендатор уплачивает штраф в размере 25 процентов от неоплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Альбатрос-Сервис" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды от 01.06.20014.

Проверив правильность расчета неустойки, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа составляет 1 586 000 рублей, который законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Заявления о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апеллянта о том, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный разделом 8 договора аренды от 01.06.2014, коллегией установлено следующее.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что стороны будут принимать все меры для регулирования возникающих споров и разногласий путем переговоров.

В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали, что при недостижении взаимопонимания спор передается на разрешение арбитражного суда согласно подсудности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка не обоснована, поскольку обязательности такого порядка применительно к рассматриваемому случаю не установлено ни законом, ни соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 по делу N А24-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка