Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-6816/15

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А14-9750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ОАО "Газпром газораспределение Воронеж": Федорова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 16, выдана до 31.12.2016.

от ООО "Газэнергоинформ": Горобей В.В., представитель по доверенности от 01.02.2015, выдана сроком на 1 год.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 02-16/233.

от ООО "Перемена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и "Газэнергореформ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9750/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и "Газэнергореформ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, третье лицо: "Перемена", о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 240-18.1 от 29.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" и общество с ограниченной ответственностью "Газэнергореформ" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ООО "Газэнергореформ") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 240-18.1 от 29.06.2015 года, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Перемена".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергореформ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на законность требований, установленных в документации о запросе предложений, отсутствие у УФАС оснований для рассмотрения жалобы ООО"Перемена".

В судебном заседании представители ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергореформ" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Воронежского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ООО "Перемена" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223- ФЗ).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.05.2015 года размещено извещение о проведении запроса предложений и документация о запросе предложений.

В соответствии с извещением о проведении запроса предложений к поставке требуется товар: "Устройство многофункциональное "Xerox WorkCentre5024DN"", в количестве 3-х штук.

Заказчик - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж". Организатор закупки - ООО "Газэнергоинформ".

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" утверждено 27.12.2013 года решением совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - Положение о закупках).

П. п. 1.4.2 "м" п. 1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 Информационной карты документации о запросе предложений установлено требование предоставить в качестве дкоумента, подтверждающего соответствие участника установленным требованиям, свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) - если участник не является изготовителем или дилером предлагаемой им продукции (ее части). Свиедетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной настоящей документацией форме (Форма 12), и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора); дилерское соглашение (дилерский договор) - если участник является официальным дилером.

Заявитель жалобы относит данное требование к требованиям к качеству поставляемого товара.

В соответствии с протоколом от 10.06.2015 года N 59776 открытия доступа к заявкам, поданным на участие в открытом запросе предложений - на участие в открытом запросе предложений подано 6 заявок.

Согласно протоколу от 17.06.2015 года N 59776 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений - ООО "Перемена" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании п. м п. 1.4.2 документации о запросе предложений в связи с непредоставлением в составе заявки "документа, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции".

19.06.2015 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО "Перемена" (далее - заявитель) на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Газэнергоинформ" при проведении запроса предложений для нужд заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - заказчик).

По мнению заявителя, ему было необоснованно отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Ознакомившись с содержанием заявки ООО "Перемена" Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в заявке содержатся следующие документы: свидетельство от 04.06.2015 года с информацией о том, что ООО "О-Си-Эс-Центр", являющийся официальным дилером предприятия-изготовителя, гарантирует поставку (отгрузку) устройства многофункционального "Xerox WorkCentre5024DN" в случае признания заявки ООО "Перемена" на участие в запросе предложений N 59776 лучшей; договор N ЮГ-00012 от 01.09.2014 года, заключенный между ООО "Перемена" и ООО "О-Си-Эс-Центр". При этом данная заявка не содержала документа, подтверждающего полномочия дилера, а именно: дилерского соглашения между ООО "О-Си-Эс-Центр" и предприятием-изготовителем. Следовательно, заявка была признана не соответствующей требованиям, установленным п. п. 1.4.2 м) п. 1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений.

УФАС по Воронежской области решением от 29.06.2015 по делу N 240-18.1 признало жалобу ООО "Перемена" на действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Газэнергоинформ" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31502393214) необоснованной. Признало заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" нарушившим требования п.2 ч. 1 ст.3 Закона N 223-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в установлении в документации о запросе предложений требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования запроса предложений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и ООО "Газэнергореформ" обратились в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.13 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п.п. 1.3.2.3, 1.3.2.4, 1.3.2.6, 1.3.2.12 п.1.3 Положения о закупках организатор закупки: осуществляет подготовку документов, необходимых для проведения закупки; проводит анализ технической части документации о закупке на предмет исключения требований, ограничивающих конкуренцию, а также обоснованности начальной (максимальной) цены предмета закупки; размещает извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке, изменения, вносимые в извещение и документацию о закупке, разъяснения документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, на официальном сайте; рассматривает заявки на участие в запросе предложений на предмет их соответствия требованиям документации о запросе предложений, принимает решение об отклонении заявок на участие в запросе предложений в установленных положением о закупке случаях.

Согласно п.п 1.4.2 п. 1.4 Положения о закупках заказчик (инициатор закупки) осуществляет подготовку и предоставление организатору закупки следующих сведений и документов для проведения закупки: технических требований и условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; проектов договоров, предполагаемых к заключению по результатам закупки, согласованных в установленном в Обществе порядке; квалификационных требований к участникам закупки; сведений о начальной (максимальной) цене предмета закупки (цене договора); критериев оценки заявок на участие в закупке; другой информации, необходимой для подготовки и проведения закупки.

Заказчик (инициатор закупки) несет ответственность за качество, полноту и своевременность представления организатору закупки документов, необходимых для проведения закупки, указанных в пункте 1.4.2. Положения о закупке (п.п. 1.4.8 п. 1.4 Положения о закупках).

ООО "Перемена" в составе заявки не представило документ, подтверждающий в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции, в связи с чем, Комиссия Воронежского УФАС России в своем решении указало на отсутствие оснований для признания нарушений в действиях закупочной комиссии по отказу в допуске ООО "Перемена" к участию в запросе предложений на основании несоответствия заявки 9 требованиям документации о запросе предложений. Данный факт ООО "Перемена" не оспаривает.

При этом, требования, установленные заказчиком п.п.1.4.2 м) п.1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара, либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара. Требование, изложенное в заказчиком п.п.1.4.2 м) п.1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений не характеризует квалификационный уровень поставщика товара.

Указанные требования не относятся ни к требованиям к товару, ни к требованиям к участникам закупки.

По мнению суда, спорные требования документации не гарантируют поставку в будущем товара надлежащего качества и происхождения.

Подтверждение происхождения товара фактически поставляемого возможно в момент исполнения договора.

Поэтому, на участников закупки незаконно и необоснованно возложено бремя получения и представления документов, указанных п.п.1.4.2 м) п.1.4 раздела 1, п. 3.2.5 раздела 3 (Информационная карта) документации о запросе предложений.

Довод заявителя о том, что УФАС по Воронежской области было обязано возвратить жалобу ООО "Перемена" апелляционной коллегией отклоняется, так как в судебном порядке в силу статьи 3 Закона N 223 -ФЗ подлежат обжалованию действия (бездействие)_ заказчика.

Общество обратилось с жалобой на действия закупочной комиссии. Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, оспариваемые акты не нарушают прав организатора закупки, так как адресованы только заказчику.

Пункт 1 Решения УФАС о признании жалобы ООО "Перемена" необоснованной, не нарушает прав ни одного из заявителей по делу.

В связи с чем, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-9750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов