Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-56241/15

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-108459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские Экологические Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-108459/15, принятое судьей Н.Е.Девицкой,

по заявлению ООО "Русские Экологические продукты"

к ответчикам: 1) МИФНС N 46 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения от 28.07.2014 и решения от 05.12.2014 N 12-34/123043,

при участии:

от заявителя:	Великород Е.В. по дов. от 08.02.2016;
ответчиков:	1) Федосова Е.Ю. по дов. от 27.01.2016, 2) Французова В.Н. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Экологические продукты" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.07.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и решения УФНС по г. Москве от 05.12.2014 N 12-34/123043.

Решением от 12.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

МИ ФНС России N 46 и УФНС по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя на основании ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ к делу приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе и письмо СПИ МОСП УФССП России по г. Москве А.В. Паукова.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

21.07.2014 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступил комплект документов ООО "Русские Экологические продукты" для государственной регистрации ликвидации юридического лица по решению учредителей или иного органа (вх. N 24951 OA).

28.07.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об

отказе в государственной регистрации от 28.10.2014 заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2015 исх. N 12-34/123043 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта регистрирующего органа.

Между тем апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят без учета следующих обстоятельств.

Согласно толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше нормы права заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 25.6 ФЗ 129-ФЗ решение вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, а также направляется в регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 указанной выше нормы права, в случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, не получено решение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.

Жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Русские Экологические продукты" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами поступила в УФНС России по г.Москве 14.11.2014 за вх. N 271038.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 05.12.2015 за исх. N 12-34/123043 Управление направило решение об отказе в удовлетворении жалобы по почте в адрес ликвидатора ООО "Русские Экологические продукты" Махониной К.Н.: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 5, стр. 1, при этом 19.12.2014 указанное решение возвращено Почтой России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Апелляционная коллегия находит, что изложенный выше вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные УФНС по г. Москве доказательства направления решения по жалобе общества в его адрес (л.д. 103-104) суд апелляционной инстанции отмечает, что на ксерокопии конверта не указан адрес ликвидатора ООО "Русские Экологические продукты" Махониной К.Н.: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 5, стр. 1, отсутствует почтовый идентификатор, по которому можно было бы проследить прохождение почтовой корреспонденции, в связи с чем нельзя сделать с необходимой степенью достоверности вывод о том, что указанные документы свидетельствуют об отправке корреспонденции соответствующему адресату.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что в случае признания факта направления решения доказанным, при возврате корреспонденции отправителю - УФНС по г. Москве почтовым органом нарушены положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 в части соблюдения 30-ти дневного срока хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресату.

Между тем факт направления заявителю копии решения УФНС по г. Москве подтверждается письмом МИФНС N 46 по г. Москве от 06.03.2015 N 05-18/014483 (л.д.49-50) на обращение заявителя вх. N 0008150 от 06.02.2015. Указанное письмо с приложением копии решения УФНС по г. Москве с учетом пробега почтовой корреспонденции получено заявителем 12.03.2015, в связи с чем 3-х месячный срок для обращения ООО "Русские Экологические продукты" в суд истекает не ранее 12.06.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Русские Экологические продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа и решения вышестоящего органа 10.06.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу, что абзац 1 пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не применим, поскольку эта норма регулирует случаи, когда заинтересованным лицом решение регистрирующего органа не было получено.

В данном случае следует руководствоваться абзацем 1 пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ, исчисляя срок с даты получения решения вышестоящего органа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем не пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения подлежат проверке на законность и обоснованность по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО "Русские Экологические Продукты" 17.02.2014 принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатором Махониной К.Н. (л.д. 27-31).

25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации.

23.03.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации общества (л.д. 41), уведомлены кредиторы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества ликвидируемого лица, сданы документы в архив.

26.05.2014 в ИФНС России N 22 по г. Москве ликвидатором сдан промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 37-38), утвержденный внеочередным общим собранием участников от 21.05.2014 (л.д. 32-33).

Решением внеочередного общего собрания участников 18.07.2014 было принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества (л.д. 35-36; 39-40) и предоставлены все необходимые документы в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

28.07.2014 МИФНС N 46 по г. Москве, исходя из положений пп. м) п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ вынесла решение об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д. 64).

Основанием для отказа послужило постановление от 23.09.2010 СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лыткина Д.Ю. по исполнительному производству N 77/34/50353/11/2010, в соответствии с которым наложен арест на 50% доли, принадлежащей должнику Мелехину С.Ю. в уставном капитале ООО "Русские Экологические Продукты" и запрет по распоряжению долями в уставном капитале общества в размере 50%, а также постановление от 27.08.2012 СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. по исполнительному производству N 32831/12/11/77/15, в соответствии с которым наложен арест на долю должника Созинова-Родина А.В. в уставном капитале ООО "Русские Экологические Продукты"; запрещено должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, а также совершать любые действия, могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а также могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав. Запрещено МИФНС N46 по г. Москве совершать любые регистрационные и иные действия в отношении указанного имущества и имущественных прав.

Апелляционный суд находит указанные основания для отказа незаконными, исходя из следующего.

В соответствии п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, регистрирующий орган должен соотносить наложенные запреты на совершение определенных регистрационных действий с испрашиваемыми заявителем регистрационными действиями.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями наложены запреты на распоряжение должниками - участниками ООО "Русские Экологические Продукты" Мелехиным С.Ю. и Созиновым-Родиновым А.В. своими долями в уставном капитале общества и совершение ими действий, могущих повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а также могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав, а также запрещено МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные и иные действия в отношении указанного имущества и имущественных прав.

Из анализа запретов следует, что они касаются регистрации сделок по отчуждению имущества и имущественных прав общества, перехода прав на указанное имущество от должников к третьим лицам, а также действий могущих повлечь снижение стоимости имущества и имущественных прав.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Русские Экологические Продукты" от 17.02.2014 основанием к добровольной ликвидации общества послужило прекращение его деятельности.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает заявление требований кредиторов в установленный законом срок.

Из материалов дела не следует, что были заявлены требования кредиторов, в том числе по исполнительным производствам N 32831/12/11/77/15 и N 77/34/50353/11/2010.

При этом суд учитывает письмо СПИ А.В. Паукова от 20.05.2015 в адрес ликвидатора ООО "Русские Экологические Продукты" Манохиной К.Н. об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника Созинова-Родина А.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие запрета на ликвидацию общества, у регистрирующего органа не было оснований для отказа во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления с обязанием МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русские Экологические Продукты" в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-108459/15 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.07.2014 в отношении ООО "Русские Экологические Продукты" и решение УФНС России по г. Москве от 05.12.2014 N 12-34/123043 по жалобе ООО "Русские Экологические Продукты".

Обязать МИФНС N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русские Экологические Продукты" в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

Взыскать с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу ООО "Русские Экологические Продукты" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Русские Экологические Продукты" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева