Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-31741/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-60160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Пушкарева А.В. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: Сапегиной Т.Ю. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2015) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-60160/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Юнилек"

к Комитету по здравоохранению

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Юнилек" (115230, г.Москва, Варшавское шоссе, д.46А, стр.4, ОГРН 1117746966050, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 670,76 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета по здравоохранению в пользу ООО "Юнилек" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 080 670,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 807 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по здравоохранению направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцу начислены и удержаны при окончательном расчете штрафные санкции за нарушение обязательств по государственным контрактам, по мнению Комитета положения постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 в данном случае не подлежат применению, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условий поставки предусмотрена государственными контрактами, изменения в которые не вносились, и которые в судебном порядке не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юнилек" и Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга были заключены следующие государственные контракты:

- N 0172200001915000094-0108979-01 от 24.03.2015

- N 0172200001915000013-0108979-01 от 24.02.2015

- N 0172200001915000044-0108979-01 от 24.02.2015

- N 0172200001915000129-0108979-01 от 30.03.2015

- N 0172200001915000125-0108979-01 от31.03.2015.

По указанным контрактам обществом принято обязательство по поставке лекарственных препаратов для отдельных категорий граждан, а Комитетом (заказчик) - на принятие товара и его оплату.

Согласно пункту 3.1 названных контрактов поставка товара поставщиком по заявке заказчика осуществляется в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки на поставку товара. Поставка товара по заявке с пометкой "СРОЧНО" осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Государственный контракт N 0172200001915000094-0108979-01 от 24.03.2015 (далее - контракт N 94) заключен на поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа-2b для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок. Цена контракта N 94 составляет 17 856 292, 50 рублей.

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар с остаточным сроком годности не менее 24 месяцев.

Истец 08.04.2015 по товарным накладным N Ю150408001 и N Ю150408002 поставил лекарственный препарат серии 3IRC70301 со сроком годности менее 24 месяцев (до 01.08.2016), что является нарушением условий контракта. Факт поставки лекарственного препарата в нарушение условий контракта со сроком годности менее 24 месяцев истцом не оспаривается.

Ответчик в Актах об исполнении обязательств по государственному контракту N 0172200001915000094-0108979-01 от 24.03.2015 начислил штраф за нарушение пункта 4.1.2 контракта в размере 5 % от цены контракта, что составляет 892 814,63 рублей.

Государственный контракт N 0172200001915000013-0108979-01 от 24.02.2015(далее - контракт N 13) заключен на поставку лекарственного препарата Гидроксикарбамид для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок. Цена контракта N 13 составляет 1 496 491,16 рублей.

Заявку с пометкой "СРОЧНО" истец получил 02.03.2015. Срок поставки товара 3 рабочих дня.

По товарной накладной N Ю 150303014 товар на сумму 152 654,26 рублей поставлен 05.03.2015, то есть в установленный контрактом срок.

По товарным накладным N Ю 150313003 и N Ю 150313004 товар на сумму 1 342 836,90 рублей поставлен 16.03.2015, то есть с просрочкой поставки на 10 календарных дней.

За нарушение срока поставки ответчик начислил неустойку в размере 33 235,21 рублей, о чем указано в Актах об исполнении обязательств по государственному контракту N 0172200001915000013-0108979-01 от 24.02.2015.

Государственный контракт N 0172200001915000044- 0108979-01 от 24.02.2015(далее - контракт N 44) заключен на поставку лекарственного препарата Интерферон альфа-2b для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок. Цена контракта N 44 составляет 2 706 193, 50 рублей.

02.03.2015 истец получил обычную заявку ответчика N 05/31-609 от 02.03.2015 на поставку всего объема товара по контракту N 44.

По товарной накладной N Ю150302020 товар стоимостью 1 217 148,75 рублей был поставлен 04.03.2015 - в надлежащий срок.

По товарной накладной N Ю150319020 товар стоимостью 1 217 148,75 рублей был поставлен 23.03.2015 - с просрочкой на 10 календарных дней.

По товарным накладным N Ю150331030 и N Ю150331031 товар стоимостью 271 896 рублей был поставлен 02.04.2015, с просрочкой на 20 календарных дней.

За просрочку поставки товара заказчиком начислена неустойка в размере 108 318,43 рублей, что следует из Актов об исполнении обязательств по государственному контракту N 0172200001915000044-0108979-01 от 24.02.2015.

Государственный контракт N 0172200001915000129- 0108979-01 от 30.03.2015 (далее - контракт N 129) заключен на поставку лекарственного препарата Гидрокортизон для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок. Цена контракта N 129 составляет 236 697, 50 рублей.

01.04.2015 истец получил срочную заявку N 05/31-959 от 01.04.2015 на поставку всего объема товара по контракту N 129.

По товарной накладной N Ю150420014 товар стоимостью 236 697, 50 рублей был поставлен 22.04.2015, с просрочкой на 15 календарных дней.

За допущенную поставщиком просрочку заказчиком начислена неустойка в размере 8 787,39 рублей, что следует из Акта об исполнении обязательств по контракту N 0172200001915000129-0108979-01 от 30.03.2015.

Государственный контракт N 0172200001915000125- 0108979-01 от 31.03.2015 (далее - контракт N 125) заключен на поставку лекарственного препарата Инсулин лизпро двухфазный для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок. Цена контракта N 125 составляет 1 703 444 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2015 цена контракта N 125 уменьшена до суммы в размере 1 701 356 рублей.

02.04.2015 истец получил обычную заявку ответчика N 05/31-977 от 02.04.2015 на поставку всего объема товара по контракту N 125.

По товарным накладным N Ю150406043 и N Ю150406044 товар стоимостью 690 848 рублей был поставлен 08.04.2015, в установленный срок.

По товарным накладным N Ю150427006 и N Ю150427008 товар стоимостью 1 010 508 рублей был поставлен 29.04.2015, с просрочкой на 15 календарных дней.

За допущенную поставщиком просрочку заказчиком начислена неустойка в размере 37 515,10 рублей, что следует из Актов об исполнении обязательств по государственному контракту N 0172200001915000125-0108979-01 от 31.03.2015.

Общая сумма неустойки по названным контрактам составила 1 080 670,76 рублей.

Общество направило в адрес Комитета письма N 1830Ю от 21.04.2015, N 1944Ю от 06.05.2015, N 1780Ю от 14.04.2015, N 1943Ю от 05.05.2015, N 1979Ю от 07.05.2015 с просьбой произвести списание начисленных сумм неустойки с применением постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", однако Комитет отказался от списания неустойки и произвел удержание указанной суммы неустойки и штрафа при расчетах.

По мнению общества, ответчик необоснованно сберег за счет истца указанную денежную сумму, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что положения о неустойке прописаны сторонами в указанных государственных контрактах (пункт 8.5 контракта N 94, пункты 8.3 контрактов N 13, N 44, N 129, N 125).

По мнению Комитета, общество согласилось с условиями контрактов и подписало их, неустойка начислена в полном соответствии с контрактами и удержана, поэтому списание неустойки невозможно.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно указал, что Комитетом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 года N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято постановление N 196 от 05.03.2015.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае размер неустойки по каждому контракту не превышает 5%.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015N 196 спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Данный порядок установлен распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга N 35-р от 26.05.2015.

В соответствии с указанным распоряжением заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком путем списания с учета задолженности поставщиков.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Комитета о том, что в указанные государственные контракты не вносились изменения относительно установленной ответственности, они не оспорены в судебном порядке и отсутствует задолженность истца по начисленной неустойке.

Поскольку пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок применения и начисления неустойки (пени, штрафа) определяется Правительством Российской Федерации, то принятое Правительством Российской Федерации постановление от 05.03.2015N 196 подлежит применению при выполнении спорных контрактов.

При этом суд отмечает, что удержание заказчиком неустойки из стоимости поставленного товара в одностороннем порядке не может рассматриваться как добровольная уплата неустойки поставщиком. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-18546/13 разъясняют, что безакцептное списание денежных средств не может рассматриваться как добровольная уплата.

С учетом изложенного, у Комитета не имелось правовых оснований для исчисления и удержания неустойки и штрафа в сумме 1 080 670,76 рублей при осуществлении расчетов за выполнение государственных контрактов N 0172200001915000094-0108979-01 от 24.03.2015, N0172200001915000013-0108979-01 от 24.02.2015, N 0172200001915000044-0108979-01 от 24.02.2015, N 0172200001915000129-0108979-01 от 30.03.2015, N0172200001915000125-0108979-01 от 31.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения указанного спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-60160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова