Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61244/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-135563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГриМаНик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-135563/15 судьи Худобко И.В.(158-1108)

по иску ООО "ГриМаНик" (ОГРН 1127747175962)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНик" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец считает, что полагает, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" является надлежащим доказательством действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Силаева А.А.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причины повреждения автомобилю "Субару Форестер" (гос. рег. номер Р114НЕ199), принадлежащему Силаеву А.А. Гражданская ответственность Силаева А.А. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Виновником ДТП является водитель другого участника дорожно-транспортного происшествия ( Босхиев А.И.), что подтверждается справкой от 23.03.2015 г.

03.04.2015 Силаев А.А. по почте направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

11.04.2015 Силаев А.А. обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 107 060, руб.

21.04.2015 между Силаевым А.А. и истцом заключен договор уступки права требования N 21/04-4 ущерба, причиненного автомобилю Силаева А.А. в результате ДТП от 23.03.2015 г.

ООО "ГриМаНик" по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 24.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке досудебной претензии.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возникшие между сторонами правоотношения регламентируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, потерпевший (Силаев А.А.) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до направления в адрес страховщика и получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 11.04.2015 г. обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволило суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 100415-6П, которое было составлено 11.04.2015 г.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-135563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов