Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-15017/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-59486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 11.01.2015;

от Министерство обороны России - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 21.01.2015;

от ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-59486/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, третье лицо: Министерство обороны России, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-59486/14 требования ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-59486/14 отменить.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи N ОБ/14/10-05 от 10.10.2014 г., платежные поручения N 1734 от 20.11.2014 г., N 2040 от 24.12.2014 г., N 181 от 26.01.2015 г., N 366 от 16.02.2015 г., N 1008 от 06.05.2015 г., акты об оказание юридической помощи от 05.11.2014 г., от 19.12.2014 г., от 19.01.2015 г., от 12.02.2015 г., 28.04.2015.

Согласно договору от 10.10.2014 г., между истцом и адвокатом адвокатской конторы "Центр правовой помощи" Солнечной С.В. был заключен договор, предметом которого является оказание помощи по данному арбитражному делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость помощи адвоката по договору устанавливается в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание.

К взысканию истцом заявлены судебные расходы в размере 35000 руб., рассчитанные за 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением данного дела в размере 28000 руб.

Из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелля- ционного суда от 28.04.2015 в судебном заседании адвокат Солнечная С.В. не присутство- вала, представительство интересов истца осуществлял Бунтов М.Ю. на основании дове- ренности, он же представил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств того, что Бунтов М.Ю. действовал в рамках договора, заключенного с Солнечной С.В., в том числе в порядке п. 2.3 договора, суду не представлено. При этом следует отметить, что Бунтов М.Ю. также осуществлял представитель- ство интересов истца в суде первой инстанции наряду с адвокатом Солнечной С.В. Доказательств наличия оснований и фактического понесения судебных расходов на оплату услуг представителя Бунтова М.Ю. суду не представлено.

Из этого следует, что факт расходов, указанных истцом в размере 7 000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции является недоказанным и не относится к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-59486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов