Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-7748/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-171891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171891/2014, принятое судьей Ким Е.А., по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, юр. адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул.Софии?ская, д. 17) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, юр.адрес: 117997 г Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 1 299 828 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гисминова Н.Р. по доверенности от 22 декабря 2015 года;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 689 руб. 50 коп. за период с 20.05.2011 по 29.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-53795/2015 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в счет погашения кредита и применены последствия недействительности сделки; поскольку ответчик узнал о недействительности сделки ранее признания ее таковой судом, с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "РусЛизинг" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным вследствие неверного определения ставки банковского процента.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о годичном сроке исковой давности, отметил, что исковые требования заявлены на основании ст. 1103, 1107 ГК РФ; что иск заявлен именно на основании, вытекающем из положений ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке; что иск не является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с неисполнением решения суда до 29.11.2013 г.; что годичный срок исковой давности на обращение с требованием, вытекающим из признания сделки недействительной, исчисляется не по каждому отельному периоду (истец, по всей видимости, рассчитывает его помесячно), а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента признания операций недействительными.

Постановлением АС МО от 29.06.2015 г. решение суда от 09.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. отменены.

Кассационная инстанция в постановлении от 29.06.2015 г. указала на неправильное применение к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, в связи с чем суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, определить начало течения срока исковой давности, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, несмотря на то, что в исковом заявлении требования основаны исключительно на ст.ст. 11103, 1107 ГК РФ, суд округа, указания которого обязательны для нижестоящих судов, указал, что "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве."; что "В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации"N что судом неправильно применен к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

С учетом принятого судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно иск заявлен ОАО "РусЛизинг" (далее - истец) к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 828 руб. 29 коп., в том числе:

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 20.05.2011 г. (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) в размере 463 138 руб. 79 коп.,

- денежных средств, составляющих доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за период с 20.05.2011 г. (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в сумме 836 689 руб. 50 коп., рассчитанные истцом применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в ПАО Сбербанк в размере 14,7% годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" всего 1 299 828 руб. 29 коп., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 138 руб. 79 коп.;

- денежные средства, составляющие доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 29.11.2013 г. в размере 836 689 руб. 50 коп.

Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 998 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 181, статей 199, 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика; в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию требования являются дополнительными по отношению к требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем к таким требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

Вследствие этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются именно на сумму неосновательного обогащения и являются дополнительными, вне зависимости от порядка рассмотрения искового заявления о взыскании указанных требований.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), правомерно утверждать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, также составляет один год.

Указанная правовая позиция, в том числе в части квалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ как дополнительного к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, подтверждается материалами арбитражной практики по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А40-167164/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 301-ЭС15-1605 по делу N А43-6335/2014; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 N ВАС-12672/11).

Поскольку исковое заявление ОАО "РусЛизинг" подано в арбитражный суд 21.10.2014, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 20.10.2013, истек срок исковой давности.

Таким образом, в указанной части (с 18.04.2011 по 20.10.2013) требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 29.11.2013, то размер соответствующих процентов не может превышать сумму 20 602 руб. 42 коп. (Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик указывает, что вывод суда о необходимости применения процентной ставки 14,7% для целей исчисления дохода, который банк мог получить за период неосновательного пользования имуществом потерпевшего на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также основан на неверном толковании норм материального права.

При этом величина указанной процентной ставки не учитывает расходы банка, которые последний понес при осуществлении текущей деятельности.

Для целей применения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ подлежит применению процентная ставка 3,07% годовых. Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы денежных средств не может превышать 172 491 руб. 31 коп. (Расчет доходов, который ПАО Сбербанк мог получить за период неосновательного пользования имуществом потерпевшего на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ за период с 20.05.2011 по 29.11.2013 исходя из величины процентной ставки 3,07% годовых.

ПАО Сбербанк полагает, что в рамках рассматриваемого дела сумма подлежащих удовлетворенных исковых требований не может превышать 193 093 руб. 73 коп., в том числе:

- 172 491 руб. 31 коп. - доход, который мог получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за период с 18.04.2011 по 29.11.2013 на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ исходя из процентной ставки 3,07% годовых;

- 20 602 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 29.11.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Иная сумма долга, выходящая за пределы обозначенных величин, что имело место при рассмотрении настоящего спора по существу, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 06.03.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию с ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств на общую сумму 2 305 166 руб. 12 коп.: по кредитному договору N 1468/10 от 17.07.2008: оплата процентов по платежному поручению N 176 от 20.05.2011 г. на сумму 299 965 руб. 43 коп., по платежным ордерам N 1 от 23.08.2011 г. на сумму 1 403 руб. 93 коп., N 1 от 25.08.2011 г. на сумму 110 110 руб., N 1 от 31.08.2011 г. на сумму 70 630 руб. и списание в счет погашения просроченных обязательств по платежным ордерам N 1 от 26.09.2011 г. на сумму 109 430 руб., N 1 от 12.10.2011 г. на сумму 70 630 руб., N 1 от 12.10.2011 г. на сумму - 143 580 руб., N1 от 26.10.2011 г. на сумму 46 401 руб. 97 коп.; по кредитному договору N 1468/04 от 10.12.2007 г.: платежным поручением N 890 от 18.04.2011 г. на сумму 25 000 руб. - погашение основного долга, платежным поручением N 182 от 20.05.2011 на сумму 24 137 руб. 68 коп. - оплата процентов, платежным поручением N 849 от 22.08.2011 г. на сумму 69 395 руб. 86 коп. - оплата процентов; по кредитному договору N 1468/06 от 30.01.2008 г. - 230 153 руб. 48 коп. - платежным поручением N 892 от 18.04.2011 г. на сумму 80 000 руб. - погашение основного долга, платежным поручением N 184 от 20.05.2011 г. на сумму 67 375 руб. 67 коп. - оплата процентов, платежным поручением N 850 от 22.08.2011 г. на сумму 82 777 руб. 81 коп. - оплата процентов; по кредитному договору N 1468/14 от 25.09.2008 г. - списание 20.05.2011 г. денежных средств в размере 333 078 руб. 60 коп. на основании платежного поручения N 180; по кредитному договору N 1468/08 от 04.05.2008 г. списание 20.05.2011 г. денежных средств в сумме 129 259 руб. 04 коп. на основании платежного поручения N 186 от 20.05.2011 г.; по кредитному договору N 1468/09 от 23.05.2008 г. - списание 18.04.2011 г. денежных средств в размере 20 403 руб. 11 коп. на основании платежного поручения N 894; по кредитному договору N 1839/2 от 29.12.2008 г. - списание 20.05.2011 г. денежных средств в сумме 253 473 руб. 51 коп. на основании платежного поручения N188; по кредитному договору N 1839/1 от 20.11.2008 г. - списание 20.05.2011 г. денежных средств в размере 368 113 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 7.

Определением суда от 09.04.2013 г. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств в сумме 2 305 166 руб. 12 коп.

Во исполнение указанного судебного акта ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства инкассовым поручением от 29.11.2013 г. N 003.

Факт возврата денежных средств по недействительной сделке 29.11.2013 г. установлен также Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 29.04.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о недействительности данной сделки ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-53795/2015 и неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, в связи с чем с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из используемой ОАО "Сбербанк России" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере 14,7 % годовых.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 2 ст.1107 ГК РФ применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия возможности такого получения. В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в большем размере, применяется также п.1 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможности получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается следующим.

Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N 1839/1 от 20.11.2008 г., N 1468/10 от 17.02.2008 г. и дополнительное соглашение N2 от 10.02.2011 г. к нему, N 1468/1 от 27.09.2007 г., N 1468/3 от 29.11.2007 г., N 1468/10 от 17.07.2007 г., в соответствии с условиями которых на даты получения неосновательного обогащения в Банке действовали кредитные ставки с 12,5% до 16,5% годовых;

Ответчик заключал кредитные договоры по вышеуказанным кредитным ставкам и с иными юридическими лицами.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-387/2015 установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТЕКЕР" заключен кредитный договор от 08.12.2011 г. N 5278/01654-48, согласно которому заемщику предоставляется кредит с уплатой процентов 18% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-45847/2012 установлено, что ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" заключили кредитный договор, по которому заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В настоящее время на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" размещена общедоступная информация (не подлежит доказыванию в соответствии со ст.69 АПК РФ) о предоставлении банком кредитов по ставке от 16,43% до 29,56% годовых.

Процентная ставка по кредитным договорам N N 1468/10, 1468/01, 1468/06, 1468/14, 1468/09, 839/2, 1839/1, по которым были признаны недействительными банковские операции по списанию, составляет от 12,5% до 17%. Средняя ставка 14,7%.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу в размере не менее 14,7% годовых, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом им не были приняты меры, направленные на возврат неосновательного обогащения. Более того, ответчик не произвел возврата неосновательного обогащения и после признания сделок недействительными судом 09.04.2013 г.

29.11.2013 г., то есть по прошествии восьми месяцев после признания сделок недействительными ответчик произвел возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что ответчик (являясь профессиональной финансовой организацией) сознательно нарушал права истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход, оставление такого дохода у нарушителя, как указывает суд первой инстанции, являлось бы поощрением его противоправного поведения (на получение дохода за счет использования неправомерно удерживаемых денежных средств клиентов) и является недопустимым (данный правовой подход отражен в постановлении ФАС Центрального округа от 01.07.2013 г. по делу N А14-15587/2012, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 г. N 18222/13 по делу N А40-117032/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Таким образом, суд отметил, что факт осведомленности ответчика относительно того, что у признанной недействительной сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве с момента совершения сделки, установлена определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу N А56-53795/2011 в качестве необходимого условия для признания такой сделки недействительной, что в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента, используемая ОАО "Сбербанк России" при предоставлении кредитов юридическим лицам, составляет 14,7%.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) составили 463 138 руб. 79 коп., а размер дохода, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за период с 20.05.2011 г. (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. (до момента фактического исполнения судебного акта) на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ составил 836 689 руб. 50 коп.

Данный расчет истца судом первой инстанции проверен методологически и арифметически и признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, учитывая указания суда округа, исходил из следующего.

Суд отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 463 138 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока исковой давности; в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня.

В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

С момента вступления в законную силу (03.07.2013 г.) определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно, узнал о праве применения ст. 1103, 1107 ГК РФ.

Таким образом, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г, N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции привел выводы суда округа, не согласившегося с ранее сделанными выводами нижестоящих судов.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ о взыскании денежных средств, составляющих доход ответчика, подлежат отклонению в связи с недоказанностью истцом факта получения дохода.

Закон в данном случае не требует в качестве основания для взыскания обязательного установления факта получения дохода. Достаточно доказать возможность получения такого дохода от неосновательного использования имущества потерпевшего, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Также суд счел несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, ничто не мешало ответчику уплатить взысканные судом денежные средства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011 без предъявления исполнительного листа.

Апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы.

Фактически ответчик заявляет доводы, ранее поддержанные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, но не принятые судом округа (сделавшим вывод о заявлении самостоятельных исковых требований именно по ст. 395 ГК РФ) как не соответствующие нормам материального права. При этом суд округа не посчитал, что истцом в кассационной инстанции изменены основания требований с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на самостоятельную ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы могут быть основанием для обжалования судебных актов только в надзорном порядке, но не в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении п.1 ст. 1107 ГК РФ и применении процентной ставки 14,7% необоснован.

Указанной нормой установлена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исполнение указанной обязанности не зависит от наличия или отсутствия на стороне ответчика прибыли.

Ответчик подменяет категорию "доходы" на категорию "прибыль", то есть на разницу между доходами и расходами. При этом расходная часть формируется самим ответчиком, по его усмотрению, составляет его риск и ответственность и не является основанием для ограничения права потерпевшего на полное возмещение в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается истцом, что отражено в решении суда.

Следовательно, ответчик имел объективную возможность получить доход от неосновательно полученных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 14,7% годовых в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, тем не менее, им не было предпринято действий по возврату неосновательного обогащения.

Более того, ответчик не произвел возврата неосновательного обогащения и после признания сделок недействительными судом 09.04.2013. Только 29.11.2013 ответчик произвел возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Ответчик нарушал права истца и извлекал из этого нарушения доход.

Ставка в размере 3,07 % рассчитана ответчиком исходя из разницы между величиной доходности по кредитам юридических и физических лиц, а также стоимостью привлеченных средств юридических и физических лиц за соответствующий период. При этом величина доходности по кредитам юридических и физических лиц рассчитана как по срочным, так и просроченным кредитам.

Себестоимость кредитного продукта складывается из ставки фондирования, премии за риск, операционных издержек и закладываемой в сделку доходности. Таким образом, ставка, по которой ответчик предоставлял кредиты (14,7%), рассчитана уже с учетом всех издержек и возможных убытков для банка.

Как указал ответчик, ставка 3,07% представляет собой среднее арифметическое по кредитам физических и юридических лиц, срочных и просроченных кредитов.

Однако кредиты ответчик размещал по ставкам, превышающим ставку 3,07%.

По сути, ответчик заявляет, что размещает кредиты себе в убыток (по ставке ниже ставки рефинансирования), но не представил в материалы дела доказательств получения доходов по выданным кредитам исходя из ставки 3,07% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев