Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 03АП-81/16

г. Красноярск

17 февраля 2016 г.

Дело N А33-21474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Богачевой Н.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-21474/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ОАО "Черногорскпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 4055 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-21474/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Черногорскпромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.7 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с формируемой на основании разрешения на строительство проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе в сети Интернет, а согласно пункту 1.8 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объекта не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, рассматривая в совокупности условия пунктов 1.7, 1.8 договора и данные, изложенные в проектной декларации, представляется возможным определить срок передачи объекта долевого строительства участнику равным 90 рабочих дней со дня (последнего дня периода) планируемого ввода (окончания строительства), указанного в пункте 1.1 раздела "Информация о проекте строительства в проектной декларации. Данное определение начала срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствует действующему законодательству и позволяет определить конкретные даты окончания строительства (этапа строительства) и передачи объекта участнику. Таким образом, заявителем в договорах участия в долевом строительстве срок передачи дома не ставится в зависимость от действий третьих лиц, выдающих разрешение на ввод дома, является событием, которое неизбежно должно наступить, а в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Черногорскпромстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении застройщика - ОАО "Черногорскпромстрой" - проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой проведен анализ договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом с гражданами, на соответствие их условий действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Усмотрев противоречие условий договоров требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы (в том числе договоры участия в долевом строительстве), содержащие данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3262.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 4055 ОАО "Черногорскпромстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанно постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3262 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 N 4055 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на договорные отношения в сфере долевого строительства.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3262), и заявителем не оспаривается, ОАО "Черногорскпромстрой" с гражданами, указанными в названном протоколе, заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2014, от 07.10.2014, от 12.11.2014, от 02.10.2014, от 21.11.2014, от 05.12.2014, от 22.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014, от 14.01.2015, от 26.01.2015, от 29.01.2015 и от 05.02.2015, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и межмуниципальным Минусинским отделом по г. Минусинску, Идринскому, Краснотуранскому и Минусинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 2 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанная норма не содержит условия, касающегося указания в договоре срока передачи объекта долевого строительства при наличии либо возникновении дополнительных условий; законодателем установлено обязательное указание в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем в вышеприведенных договорах долевого строительства конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержится, что свидетельствует о нарушении права потребителя на соответствующую информацию.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе вышеприведенными договорами долевого участия, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3262.

Наличие в договорах пунктов 1.7 (согласно которому срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с формируемой на основании разрешения на строительство проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе в сети Интернет), 1.8 (согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию), а также совокупность указанных пунктов, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку не содержат конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условие пункта 1.8 договора, на наличие которого указано заявителем как на соблюдение пункта 2 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не является условием, содержащим указание конкретного срока наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; не обладает признаком неизбежности, поскольку срок передачи дома поставлен в зависимость от действий третьих лиц, выдающих разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, при этом, за действия уполномоченного органа общество ответственности не несет, то есть фактически выдача разрешение на ввод дома в эксплуатацию не зависит от воли и действия сторон договора, в связи с чем определение срока передачи объекта долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию является неверным.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, действия (бездействие) ОАО "Черногорскпромстрой" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание многократность выявленных нарушений (согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3262 административным органом выявлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержится в 22 договорах долевого строительства; по постановлению - в 12 договорах), административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что при выявленных нарушениях и установленных вышеуказанных фактических обстоятельствах применение иного вида наказания, кроме как административного штрафа невозможно, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-21474/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-21474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова