Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 12АП-12720/15

г. Саратов

17 февраля 2016 г.

Дело N А57-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-12653/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича (ИНН 645102202568, ОГРНИП 314645413200021, г. Саратов),

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству

администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации

муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

Ларина Е.Н.,

Андрианова Н.М.

о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1441 от 27.05.2014 года,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича - Рыбакова А.Ю., по доверенности от 05.03.2015, Леликова А.А., по доверенности от 05.03.2015; Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сащенко С.Г., по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/77; Комитета по управлению имуществом города Саратова-Одинцовой Т.В., по доверенности от 25.09.2015 N 15-14/24365; Андриановой Н.М. - Чижовой Н.Н., по доверенности от 17.08.2015; Бочковой Н.В., по доверенности от 17.08.2015;

без участия в судебном заседании представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", Ларина Е.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович (далее - заявитель, ИП Лузик И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.05.2014 N 1441 "Об отказе Лузику И.В. в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе" и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" обеспечить Лузику И.В. выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 года по делу N А57-12653/2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А57-12653/2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В рамках арбитражного дела N А57-9567/2015 ИП Лузик И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов", препятствующие выбору и предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения спортивного зала по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, б/н, в Заводском районе, выражающиеся в письмах от 16.03.2015 N з15462 и от 13.03.2015 N1213/7559; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083, сведения о котором носят статус "временный"; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обеспечить Лузику И.В. выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером, 64:48020638:2083 с кадастрового учета, и принять соответствующее решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию Муниципального образования "Город Саратов" направить в адрес Лузика И.В. копию решения по его заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.02.2014 в семидневный срок со дня его принятия.

В порядке ст.130 АПК РФ названные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-12653/2014.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит суд по единому делу:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.05.2014 N 1441 "Об отказе Лузику И.В. в размещении фитнес - клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе";

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в предварительном согласовании Лузику И.В. места размещения спортивного зала на земельном участке площадью 2322 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, б/н, в Заводском районе, выражающиеся в письме от 16.03.2015 N з15462;

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в обеспечении снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083 площадью 2267 кв. м. имеющего адресный ориентир: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, 7, разрешенный вид использования "здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес-клубы)", сведения о котором носят статус "временный", выражающийся в письме от 13.03.2015 N 1213/7559;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48020638:2083 площадью 2267 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская. 7. разрешенный вид использования "здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно- оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес- клубы)";

- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предварительно согласовать Лузику И.В. место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов. Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 23 октября 2015 года отказал в удовлетворении требований заявителя. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводом суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. По мнению апеллянта, в связи с тем, что Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. на протяжении длительного времени фактически не принимали мер к восстановлению объекта недвижимости, суд, в нарушение пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не правильно пришел к выводу о нарушении выбором и предоставлением испрашиваемого земельного участка заявителю прав и законных интересов указанных физических лиц.

Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2016 до 15 часов 50 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.

После перерыва судебное заседание продолжилось 15 февраля 2016 года в 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 года индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с названным заявлением индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович просил в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации организовать выбор земельного участка площадью 2322 кв.м. для строительства: фитнес- клуба, спортивного, тренажерного залов по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н.

Постановлением N 1441 от 27.05.2014 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" ИП Лузику И.В отказано в организации выбора земельного участка.

Основанием для отказа в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта послужил вывод администрации о том, что на земельном участке расположены зеленые насаждения, а также то, что размещение фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на испрашиваемом земельном участке градостроительной документацией не предусмотрено.

В качестве дополнительного отказа в судебном заседании при первичном рассмотрении дела администрация города ссылалась на несоответствие заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении земельного участка требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку не содержит: обоснования размера (примерных расчетов) испрашиваемого участка, информации о точном объекте строительства, также к заявлению не приложены ни технико-экономическое обоснование проекта строительства, ни необходимые расчеты.

В качестве дополнительного отказа в судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего дела администрация города ссылалась на новое обстоятельство - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, в связи с чем, права последних будут напрямую затронуты предоставлением испрашиваемого земельного участка ИП Лузик И.В.

ИП Лузик И.В. повторно, 17.02.2015 г. обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка пл. 2322 кв.м. с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, б/н, для строительства спортивного зала, с приложением технико-экономического образования примерного размера земельного участка, схемы расположения земельного участка.

Письмом от 16.03.2015 г. N з15462 администрация МО "Город Саратов" отказала в принятии решения о выборе земельного участка.

Основанием данного отказа послужило изменение процедуры предоставления земельных участков для строительства, в связи с изменением законодательства: признание Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратившими силу с 01.03.2015 г. норм ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, названным письмом сообщено о нахождении на испрашиваемом земельном участке разрушенных сооружений, права на объекты которых зарегистрированы в установленном законом порядке за третьими лицами.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет за N 64:48020638:2083 пл. 2267 кв.м., адресный ориентир: г. Саратов, ул. Пионерская, д.7,

ИП Лузик И.В. в связи с обращением с заявлением об истребовании земельного участка было также подано заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка N 64:48020638:2083 пл. 2267 кв.м., по тому же адресу: Саратов, ул. Пионерская, д.7.

Письмом от 16.03.2015 г. N 1213//7559 Комитет по управлению имуществом г. Саратова отказал ИП Лузик И.В. в снятии с кадастрового учета названного земельного участка, с кадастровым номером 64:48020638:2083 пл. 2267 кв.м., адресный ориентир: г. Саратов, ул. Пионерская, д.7 в связи с тем, что данный земельный участок сформирован не ИП Лузик И.В., последний не является заказчиком кадастровых работ.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд пришел к выводу, что отказ в выборе земельного участка по причине не предоставления заявителем технико-экономического обоснования проекта строительства и наличия на земельном участке зеленых насаждений является незаконным, вместе с тем учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, отказ в предоставлении спорного земельного участка не нарушает нормы действующего законодательства.

Оставляя решение суда первой без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Кодекса (в редакции до 01.03.2015 г), согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление незастроенных земельных участков для целей строительства, то есть свободных и не обремененных правами иных лиц.

Как следует из материалов дела, еще при первичном обращении ИП Лузик И.В. о выборе земельного участка (заявление от 27.02.2014 года) ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Нелюбовой Е.В. был произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке присутствуют элементы строений, о чем свидетельствует Акт осмотра земельного участка от 18.03.2014 г. и фотографии к нему.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд определением от 30 сентября 2015 года, по ходатайству заявителя, обязал участников процесса осуществить осмотр испрашиваемого земельного участка совместно со специалистами ФГУП "Ростехинвентаризацуия - Федеральное БТИ" и госземинспектором Росреестра по Саратовской области. Результаты названного осмотра оформлены Актом обследования земельного участка от 15.10.2015 г., к которому приложены: Ситуационный план и фотографии территории земельного участка.

Из анализа названных документов следует, что на земельном участке пл. 2267 кв.м., кадастровый номер 64:48:020638:2083, по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 имеются остатки фундамента разрушенного здания и новые фундаментальные блоки частично связанные цементно-кирпичной кладкой. Участок захламлен и зарос сорняками, при этом, сами здания, строения и сооружения отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.08.2015 г. N 64/001/004/2015-45679 следует, что Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литер А 315,3 кв.м., нежилое помещение литер А, пл. 60,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. 1 Пионерская, д.7.

Земельный участок пл.2267 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020638:2083, по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 - на основании заключенного договора аренды земельного участка N Ар15-341/ф-2 от 08.09.2015 г. и акта приема-передачи от 22.09.2015 г. к названному договору - передан Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. - под занимаемыми названными лицами зданиями и сооружениями.

Названный земельный участок с кадастровым номером 64:48:020638:2083, расположенный в кадастровом квартале 64:48:020638, поставлен на кадастровый учет 06.05.2014 г., согласно выписки из ГКН от 13.05.2014 г. N 64/201/2014-244012 (л.д.41 т.2 дела), имеет статус "временный", до 07.05.2019 г.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у Андриановой Надежды Михайловны на нежилое помещение литер А, пл. 60,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 - 14 июня 2006 года (Свидетельство о госрегистрации серии 64 АБ N 318234 от 14.06.2006 г.), на объект - нежилое помещение литер А пл.315,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 - 14.06.2006 г. (Свидетельство о госрегистрации серии 64 АБ N 318232 орт 14.06.2006 г.).

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у Лариной Елены Николаевны на нежилое помещение литер А, пл. 60,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 и на объект - нежилое помещение литер А пл.315,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, 1 Пионерская, д.7 - 14.06.2006 г. (Выписка из ЕГРП).

28.02.2008 г. Распоряжением N Т-1229-Т Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил Лариной Е.Н, и Андриановой Н.М. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, д. N 7, пл. 0,2267 га, занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в собственности названных лиц, который первоначально был поставлен на кадастровый учет 28.05.2008 г. (выписка от 10.06.2008 г. N С48/08-6633). Однако, в связи с тем, что Андрианова Н.М. и Ларина Е.Н. не воспользовались правом на оформление данного участка в аренду, он был снят с кадастрового учета.

Таким образом, с учетом того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н., суд первой инстанции сделал вывод о том, что выбором и предоставлением испрашиваемого земельного участка ИП Лузиком И.В. будут напрямую нарушены права и законные интересы названных физических лиц.

Для целей строительства может быть предоставлен незастроенный (свободный) земельный участок, каковым испрашиваемый земельный участок не является, а потому процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может влечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Довод апеллянта о том, что объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н., разрушены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку их права на объекты не признаны отсутствующими, а разрушенные объекты подлежат восстановлению; намерение в отношении восстановления названных объектов недвижимого имущества выразил представитель Андриановой Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции право Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н., на спорный земельный участок было дополнительно подтверждено договором аренды.

Согласно договору аренды от 08.09.2015 года уполномоченный орган предоставил Лариной Е.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020638:2083 сроком на 49 лет.(государственная регистрация 21.01.2016 года)

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, отказ в его предоставлении ИП Лузик И.В. не нарушает нормы действующего законодательства, а также не нарушает прав и интересов Лузик И.В., который не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области законно и обоснованно отказал ИП Лузик И.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-12653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников