Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 10АП-1229/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А41-78260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки": представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-78260/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" (МУП "Коммунальный сервис Вербилки") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Временный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у учредителя должника - Администрации городского поселения Вербилки Московской области документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика назначить директора должника в целях упорядочения процесса передачи документов.

Решением суда от 02.11.2015 МУП "Коммунальный сервис Вербилки" (ИНН 5078019574, ОГРН 1105010002382) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 декабря 2015 года удовлетворил заявленное ходатайство в части истребования документов должника, в удовлетворении заявления в части обязания ответчика назначить директора предприятия суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского поселения Вербилки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, МУП "Коммунальный сервис Вербилки" и Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, временный управляющий МУП "Коммунальный сервис Вербилки" в обоснование ходатайства об истребовании документов, указал, что в ходе анализа копий документов, частично переданных временному управляющему учредителем должника - Администрацией городского поселения Вербилки Московской области, ему стало известно, что 17 ноября 2014 года по распоряжению Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области был расторгнут трудовой договор от 30.04.2014 г. с директором МУП "Коммунальный сервис Вербилки" Абрамяном А.С. по соглашению сторон, при этом далее директор предприятия не назначался.

13 июля 2015 года арбитражный управляющий направил должнику по юридическому адресу уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учредитель -Администрация муниципального образования городского поселения Вербилки частично исполнил вышеуказанное требование, однако из представленных документов следует, что в 2010 - 2011 г.г. было заключено 40 договоров теплоснабжения и 52 договора водоснабжения.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 18 027 000 руб.

Учитывая основной вид деятельности должника: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), дебиторская задолженность, по мнению арбитражного управляющего, возникла из договоров поставки тепловой энергии, однако первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, акты, счета, иные документы временному управляющему не переданы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что поскольку договор с директором должника расторгнут, обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений в отношении должника лежит на учредителе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. письмами N 1788 от 27.11.2015 г. и N 1889 от 14.12.2015 г.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая вышеизложенное, заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что документы были переданы конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. 27.11.2015 г. и 14.12.2015 г., не могут рассматривать в качестве оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2015 года, поскольку резолютивная часть данного определения вынесена и оглашена 01 декабря 2015 года, однако на момент ее вынесения в материалах дела отсутствовали доказательства передачи документов и сведений в отношении должника.

В судебное заседание стороны не явились, доказательств передачи документов не представили.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-78260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова