Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-399/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от индивидуального предпринимателя Носова А.В.: Бирюков А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 1107441 от 24.01.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1Д-47, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-11412/13, принятое судьей Саенко М.В., о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

02 октября 2015 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 декабря 2015 года заявление ЗАО "Дорстройсервис" удовлетворил и определение от 06 мая 2014 года, вынесенное по делу N А41-11412/13, отменил по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Носов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "Дорстройсервис", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Дорстройсервис" в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-22257/2014 признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда от 30.12.2014 по делу N А41-22257/2014 оставлено без изменения.

Поскольку, как указал заявитель, в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено, определение от 06 мая 2014 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Дорстройсервис", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что 11 ноября 2015 года ИП Носов А.В. представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО КОМПАНИЯ "СОЗГЛАВБУМПРОМ", согласно которой общество было ликвидировано 10 июля 2015 года, однако суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу, при этом Подольский городской суд 09 ноября 2015 года отказал в удовлетворении аналогичного заявления о пересмотре судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не были отражены документы, представленные ИП Носовым А.В.

Кроме того, предприниматель полагает, что ЗАО "Дорстройсервис" пропущен установленный ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22257/14, на которое ссылался заявитель, датировано 30 декабря 2014 года.

Предприниматель указывает, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не были приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес участвующих в деле лиц, а также подлинник доверенности на представителя Машукову Е.С.

В судебном заседании представитель ИП Носова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" 10 июля 2015 года по решению учредителей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам суд проверяет наличие оснований предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации стороны по делу не влияет на рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06 мая 2015 года, поскольку при рассмотрении данного заявления устанавливаются только основания для пересмотра судебного акта.

ИП Носов А.В. не лишен права заявить такое ходатайство при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу от 06 мая 2014 года суд исходил из того, что ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидировано 31 марта 2014 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, произведенная МРИ ФНС N 5 по МО.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-22257/2014 признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда от 30.12.2014 по делу N А41-22257/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено, тогда как именно данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Дорстройсервис" пропущен установленный ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ судебный акт, признавший недействительным решение государственного органа, вступил в законную силу с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-22257/2014.

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 02.10.2015, в связи с чем трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу настоящего заявления, ЗАО "Дорстройсервис" не пропущен.

В протоколе судебного заседания от 27 ноября 2015 года - 01 декабря 2015 года указано на представление третьим лицом подлинников документов в обоснование своих доводов, а также на приобщение копий документов к материалам дела.

Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседании с учетом ведения аудиозаписи процесса, в связи с чем неуказание в протоколе судебного заседания реквизитов конкретных документов не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления о пересмотре судебного акта в адрес ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ИП Носова А.В.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 декабря 2015 года не имеется, поскольку суд при рассмотрении заявления исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Что касается довода отзыва ЗАО "Дорстройсервис" о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Носова А.В. подлежит прекращению, поскольку права собственности на недвижимое имущество перешли к иному лицу, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку круг лиц, участвующих по делу, определяется истцом.

Поскольку определение о прекращении производства по делу и решение об отмене такого определения вынесено при участии ИП Носова А.В., оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе не имеется, поскольку он не исключен в установленном законом порядке из числа участников процесса.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова