Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-4934/15

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А20-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014

по заявлению Шекихачева Аслана Георгиевича, с. Шалушка о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хачетлова Хажисмеля Хамишевича (судья Э.Х. Браева),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Мирзов Р.М. по доверенности N СКБ-09/185 от 15.01.2015 и Балкаров А.З. по доверенности N СКБ-09/257 от 19.01.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 18.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хачетлова Х.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Федеральная налоговая служба по КБР (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по страховым взносам в размере 36 282 рублей 55 копеек, в том числе: на страховую часть - 32 479 рубля 20 копеек, пени на страховую часть - 562 рубля 70 копеек, взносы на ОМС в бюджет ФФОМС - 3 185 рублей 46 копеек, пени на ОМС в бюджет ФФОМС - 55 рублей 19 копеек.

Определением от 26.02.2015 указанное заявление принято к производству для рассмотрения его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.06.2015 индивидуальный предприниматель Хачетлов Х.Х. (ИНН 072400381380, ОГРН 311072413800081, с. Хатуей, ул. Степная, 134) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25 декабря 2015 года; конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Алтыевна.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.10.2015 заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Хачетлова Х.Х. задолженности в размере 36 282 рублей 55 копеек назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Судом первой инстанции включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хачетлова Х.Х. третьей очереди в размере 36 282 рублей 55 копеек, в том числе: взносы на страховую часть -32 479 рублей 20 копеек, пени на страховую часть - 562 рубля 70 копеек, взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 3 185 рублей 46 копеек, пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 55 рублей 19 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014, ПАО "Сбербанк России" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Хачетлова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что в обоснование своих требований Кредитор ошибочно ссылался на договор займа от 11.03.2013 г., предметом соглашения которого является сумма в размере 2 300 000 руб. и акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 13.11.2014 г.

Апеллянт укапывает, что в подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа, Кредитором представлен только акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2013 г.

По мнению банка, признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что Кредитор не доказал факт передачи денежных средств Должнику. Наличие в материалах дела только акта сверки в отсутствие доказательств передачи денежных средств не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.

Апеллянт считает, что Кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поступления в кассу Должника указанных денежных средств. В п. 1.2 Договора займа от 11.03.2013 г. указано, что денежные средства предоставлены индивидуальному предпринимателю для осуществления своей деятельности.

Доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета Должника, суду первой инстанции также не представлены, при таких условиях наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения Должником хозяйственных операций.

По мнению заявителя, в нарушение п.п. 5.1 - 5.3 главы 5 Положения в материалах дела также отсутствует кассовая книга Должника для подтверждения внесения в кассу Должника указанных денежных средств.

В материалы дела не представлены ни один из указанных документов, оформленных в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Банк считает, что при отсутствии в деле квитанции, приходного кассового ордера и кассовой книги Должника, договор займа не является достоверным доказательством поступления заемных денежных средств в кассу Должника. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей были израсходованы Должником на осуществление предпринимательской деятельности и как вообще денежные средства истрачены Должником, также не представлены в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание также доводы Банка о том, что Кредитором долгое время не предпринимались действия по взысканию задолженности с момента наступления срока оплаты по договору займа - 11.03.2014 г.

Банк считает, что представленные Кредитором договор займа от 11.03.2013 г., акт сверки взаиморасчетов от 13.11.2014 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 г. (в подтверждение финансового положения) не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику, поскольку иных доказательств, в том числе квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассового ордера, кассовой книги, бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от Кредитора заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование Должником, ни Кредитором, ни Должник не представили в материалы дела.

Заявитель также считает, что действия Кредитора подпадали под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Кредитор доказал наличие обязательств Должника перед ним по договору займа.

В судебном заседании от 10.02.2016 представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы по КБР о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хачетлова Х.Х. третьей очереди, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в дело доказательствами: уведомлением о наличии задолженности от 13.10.2014, требованием N 00501140016480 от 04.03.2014, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 00501114ВД0019497 от 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявление уполномоченного органа обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Хачетлова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-4110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов