Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61050/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-71267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-71267/15-47-549, принятое судьей Поповой О.Н. по иску Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300979490 ИНН 1326135326) к Открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000530 ИНН 5249046404) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКредитСервис" (ОГРН 1137746294872 ИНН 7708786426) о взыскании 298 309 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова Н.В. по доверенности от 28.12.20115

от ответчика - Абсалямов А.Ф. по доверенности от 17.03.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк", при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКредитСервис" о взыскании 298 309 руб.

Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-71267/15-47-549 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда от 24.12.2015 не исполнил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в иске указал, что в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товара от 28.11.2014 г. N 0109100000414000132- 0012101-03 (далее - контракт), ООО "ЭнергоКредитСервис" (далее - Принципал, Третье лицо) на электронной площадке (www.sberbank-ast.ru) представлена банковская гарантия от 21.11.2014 г. N 0012237 (далее - банковская гарантия), выданная ОАО "О.К. Банк" (далее - ответчик, Гарант). Информация о выданной банковской гарантии опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2014, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом в материалы дела ксерокопии Банковской гарантии она является безотзывной, и вступает в силу с даты её выдачи и действует по 16.02.2015 г. включительно.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство возместить Бенефициару - Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - истец, Бенефициар, заказчик) убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 288 500 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту. Гарант не отвечает за не возврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и Государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту;

- Государственного контракта, со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по настоящей банковской гарантии.

Согласно п. 7 банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в п. 6 должно быть направлено Гаранту с приложением оригинала банковской гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом условий контракта (пунктов 1.1, 4.2, 7.12) истцом начислены пени и штраф в размере, установленном контрактом.

Письмом от 03.02.2015 исх. N 09-17-07/540 Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 288 500 руб.

Письмом от 17.02.2015 N 294/18 Гарант уведомил об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на непредставление предусмотренных п. 6 Гарантии документов с указанием на неопределенность из представленных документов обстоятельств возникновения убытков, также п. 7 Гарантии непредставление оригинала банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно пунктам 6, 7 представленной истцом ксерокопии Гарантии бенефициар одновременно с требованием платежа обязан представить оригинал гарантии, документы, подтверждающие полномочия лиц бенефициара, подписавших требование о платеже, а также документы, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенную копию контракта и расчет подлежащей выплате по гарантии суммы.

Между тем сторонами не оспаривается, что бенефициар предъявил ксерокопию гарантии.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствует условиям гарантии и отказ Банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-71267/15-47-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева