Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 03АП-7679/15

г. Красноярск

18 февраля 2016 г.

Дело N А33-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240) г.Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2015 года по делу N А33-12300/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швемлер Яков Александрович (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057, далее - заявитель, Швемлер Я.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240, далее - ответчик, общество) о взыскании долга 560 593 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (включая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.

Определением от 09.07.2015 судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (включая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240) в пользу индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057) взыскано 560 593 рубля 12 копеек задолженности, а также 14 212 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2015 года по делу N А33-12300/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича о распределении судебных расходов, состоящих из 19 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240) в пользу индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057) взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N 4 от 11.02.2015 стоимость транспортных и командировочных расходов установлена в твердой сумме (в размере 4000 рублей), а не на основании проездных и платежных документов,

- материалами дела подтверждается фактическое несение транспортных и командировочных расходов представителя Стрельникова Н.А. в связи с представлением интересов истца в судебном заседании 01.10.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по настоящему делу,

- вывод суда первой инстанции о том, что в требованиях усматривается явная несоразмерность заявленных расходов, не является обоснованным,

- ответчик не оспаривал сумму, предъявленную ко взысканию, доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению транспортных и командировочных расходов не представил, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере,

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел сложившуюся судебную практику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Швемлером Яковом Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение 1 договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения (пункт 1.2.).

Согласно заявке, являющейся приложением N 1 к договору N 4 от 11.02.2015, установлена следующая минимальная стоимость оказываемых юридических услуг: простая устная консультация от 500 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов от 1000 рублей, простая письменная консультация, составление справки от 2500 рублей, составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов от 5000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень*) от 15000 рублей.

Согласно заявке N 3 от 03.06.2015 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения, указанного в пункте 1 настоящей заявки вопроса:

устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через интернет;

разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

представительство интересов заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций, Верховном суде РФ;

иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав Заказчика, услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2015 к договору об оказании юридических услуг N 4 стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г.Красноярск - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршруту г. Назарово - г. Иркутск -

г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены платежное поручение N 297 от 05.10.2015, счет на оплату N 51 от 01.10.2015, акт N 51 от 01.10.2015 на сумму 19 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в сумме 15000 рублей, исходил из их обоснованности и документальной подверженности за исключением транспортных и командировочных расходов, которые документально не подтверждены. Суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы: за подготовку и предъявление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; за представительство в судебном заседании в апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

При расчете судебных расходов и их оценке применительно к настоящему делу арбитражный суд руководствовался рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской

палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края и от 30.05.2014 (протокол N 08/14).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов в сумме 19000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (платежным поручением N 297 от 05.10.2015, счетом на оплату N 51 от 01.10.2015, актом N 51 от 01.10.2015 на сумму 19 000 рублей).

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение транспортных и командировочных расходов в размере 4000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению от 13.02.2015 к договору об оказании юридических услуг N 4 стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г.Красноярск - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршруту г. Назарово - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, документов подтверждающих фактическое несение расходов представителем в указанной сумме (стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы и др.) в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку заявителем доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов в указанной сумме, и их размер, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Предприниматель в апелляционной жлобе заявил об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в связи с непредставлением обществом доказательств чрезмерности судебных расходов; об отсутствии у суда первой инстанции права самостоятельно уменьшать размер расходов при отсутствии возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку отказ во взыскании 4000 рублей мотивирован недоказанностью истцом несения соответствующих расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов представителем в указанной сумме (стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы и др.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N 4 от 11.02.2015 стоимость транспортных и командировочных расходов установлена в твердой сумме (в размере 4000 рублей), а не на основании проездных и платежных документов; материалами дела подтверждается фактическое несение транспортных и командировочных расходов представителя Стрельникова Н.А. в связи с представлением интересов истца в судебном заседании 01.10.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов представителем в указанной сумме (стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу А33-22584/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, величина судебных расходов, подлежащих возмещению, определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2016 года по делу N А33-12300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова