Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-11330/15

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-21691/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс"

апелляционное производство N 05АП-11330/2015

на определение от 23.11.2015

судьи Э.Э. Падина

по заявлению ООО "Мортранс Лоджистикс" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-21691/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" (ИНН 3810329141, ОГРН 1133850007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс"

(ИНН 2539085664, ОГРН 1072539006506)

о взыскании 214 030 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс" о взыскании основного долга в размере 214 030 руб. по договору на оказании транспортных услуг от 01.03.2013 N 1, пени в размере 90690,63 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в иске отказано.

ООО "Мортранс Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу N А51- 21691/2014 в сумме 30 000 рублей.

Определением от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Лоджистикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибвнештранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов истец указывает, что ответчик не обосновал разумность суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время его участия в заседаниях и сложность дела, а также средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расписка от 01.09.2014, представленная ответчиком в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не может являться доказательством по делу, поскольку не является платежным документом.

Кроме того, ООО "Сибвнештранс" указывает, что он не был ознакомлен с заявлением ООО "Мортранс Лоджистикс" о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства по делу и опровергать сумму судебных издержек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мортранс Лоджистикс" не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 01/09.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 01.09.2014, факт выполнения услуг подтверждается актом от 05.05.2015 N 1.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, исходя из положений Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, обоснованно взыскал с истца 25 000 рублей судебных расходов, отказав во взыскании 5 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время его участия в заседаниях и сложность дела, а также средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка от 01.09.2014, представленная ответчиком в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не может являться доказательством по делу, поскольку не является платежным документом.

Представленная в материалы дела расписка от 01.09.2014 содержит необходимы сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком судебные расходы.

Поскольку фактическое несение расходов ООО "Мортранс Лоджистикс" на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, получение представителем Евсеенко Е.Д. денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу расписки в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает истца от компенсации таких расходов.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был ознакомлен с заявлением ООО "Мортранс Лоджистикс" о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу и опровергать сумму судебных издержек, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с поданным заявлением, более того, 12.11.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступил письменный отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, из чего следует, что истец знал о поданном заявлении.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 по делу N А51-21691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин