Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-17990/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А65-12215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Маркеевой Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ИНН 1131690089959, ОГРН 1655283190).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ", г.Казань, ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190 (далее по тексту - должник, ООО "КПК "РОСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан Мифтахутдинова Фаата Мансуровича, Мингазутдинова Ильдуса Назмутдиновича, Маркеевой Елены Александровны, Садыкова Радика Эдитовича, Юсуповой Айслу Салихяновны, Сазановой Валентины Николаевны, Халимовой Лилии Атласовны, Хватова Евгения Михайловича, Кавтарадзе Ольги Евгеньевны, Дьяковой Иды Васильевны, Ошаева Александра Владимировича для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 г. требования удовлетворены частично.

Требование Мифтахутдинова Фаата Мансуровича, в размере 400 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Требование Мингазутдинова Ильдуса Назмутдиновича, в размере 100 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Требование Маркеевой Елены Александровны, в размере 200 000 руб. долга, 207 000 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Требование Маркеевой Елены Александровны, в размере 10 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ", и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Садыкова Радика Эдитовича, в размере 575 000 руб. долга, 235 560 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Требование Юсуповой Айслу Салихяновны, г.Альметьевск, в размере 50 000 руб. долга, 44 370 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Требование Сазановой Валентины Николаевны, в размере 200 000 руб. долга, 41 760 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

Удовлетворено требование Халимовой Лилии Атласовны, г.Казань, к ООО "КПК "РОСТ", частично.

Требование Халимовой Лилии Атласовны, в размере 400 000 руб. долга, 104 400 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении требования Халимовой Лилии Атласовны, г.Казань, в размере 20 000 руб. судебных расходов отказано.

Требование Хватова Евгения Михайловича, г.Казань, к ООО "КПК "РОСТ", г.Казань, удовлетворено частично.

Требование Хватова Евгения Михайловича, в размере 90 000 руб. долга, 39 933 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении требования Хватова Евгения Михайловича, г.Казань, в размере 15 000 руб. судебных расходов отказано.

Удовлетворено требование Кавтарадзе Ольги Евгеньевны, г.Казань, к ООО "КПК "РОСТ", г.Казань, частично.

Требование Кавтарадзе Ольги Евгеньевны в размере 200 000 руб. долга, 154 803 руб. 87 коп. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении остальной части требования Кавтарадзе Ольги Евгеньевны, г.Казань, отказано.

Требование Дьяковой Иды Васильевны, ООО "КПК "РОСТ" удовлетворено частично.

Требование Дьяковой Иды Васильевны в размере 100 000 руб. долга, 90 929 руб. 03 коп. процентов за пользование займом аключено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении остальной части требования Дьяковой Иды Васильевны, г.Казань, отказано.

Требование Ошаева Александра Владимировича, к ООО "КПК "РОСТ" удовлетворено частично.

Требование Ошаева Александра Владимировича в размере 380 000 руб. долга, 358 824 руб. 49 коп. процентов за пользование займом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении остальной части требования Ошаева Александра Владимировича, Кировская область, отказано.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркеева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. апелляционная жалоба Маркеевой Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в части включения требований Маркеевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС N 35) установлено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение заявленных требований являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Маркеевой Е.А. к должнику признаны судом обоснованными, на должника возлагается обязанность возместить кредитору судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор от 11.02.2015 г., в соответствии с условиями которого Шимук В.Б. обязался оказать кредитору юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-23.10.2015 г. по делу N А65-12215/2015 в арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство от Маркеевой Е.А. об уменьшении размера заявлено требования в части суммы судебных расходов до 10 000 руб.

При этом, о чрезмерности расходов должник и временный управляющий должника не заявили, соответствующие доказательства (средние рыночные цены на услуги по подготовке требования и на услуги представительства в арбитражном суде) должником и временным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие принятого в пользу кредитора судебного акта, факт выплаты кредитором вознаграждения представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в размере 10 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило