Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. N 09АП-54960/15

город Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-52283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Стальсеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-52283/15 (9-419), принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к Обществу с ограниченной ответственностью " Стальсеть" (ИНН 7728256057, ОГРН 1027700276669) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выборнова Е.Д. по доверенности от 09.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 23.704.008 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 3.771.282 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13.083.844 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.360.221 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Доломановский пер., д. 17/5. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 08.04.2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 4.189 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0051007:11, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Доломановский пер., 13а,15а, ул. Сиверса, 8, предназначен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Как установлено специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответчик в период с 04.06.2010 г. по 30.06.2014 г. использовал указанный земельный участок для размещения объекта недвижимости незавершенного строительством в отсутствие оформленных в законном порядке арендных отношений.

На основании ст. 1105 ГК РФ, истцом за указанный период были начислены денежные средства в виде неосновательного обогащения. Исходя из расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 04.06.2010 г. по 30.06.2014 г. составила сумму в размере 23.704.008 руб. 18 коп.

На указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2014 г. в размере 3.771.282 руб. 67 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 59-30-24/15-П от 26.06.2014 г., с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

Поскольку требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Основанием к частичному отказу в удовлетворении исковых требований явилось именно истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде платы за использование спорного земельного участка только за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 г. в размере 13.083.844 руб. 10 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за использование земельного участка, принимая во внимание верный уточненный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1.360.221 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что им используется меньшая часть земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правомерно указано в решении суда ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной площади земельного участка, использованного им. Данный участок не разделен в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-52283/15 (9-419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Лящевский И.С.