Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-1030/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-105789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-105789/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "Энергопромсервис-ХВП" (ОГРН 1107746221824, ИНН 7709850554, 105005, Москва, наб. Ак. Туполева, д. 15, корп. 5) к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1) о взыскании 77 189 948 руб. 80 коп.;

по встречному иску Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к Закрытому акционерному обществу "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании 22 844 333 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.А. по доверенности от 24 августа 2015 года;

от ответчика - Третьяк В.С. по доверенности от 25 февраля 2015 год.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 147 779,37 рублей, расходов по хранению непринятого товара в размере 531 040,50 руб., расходов за предоставление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб. по договору поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.14г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 506, 515 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к Закрытому акционерному обществу "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 844 333 руб. 81 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 ноября 2015 года:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" к ОАО "Атомэнергопроект" отказал с отнесением расходов по госпошлине на ЗАО "Энергопромсервис-ХВП";

встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" неосновательное обогащение в размере 22 844 333 руб. 81 коп., госпошлину в размере 137 222 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по иску.

В обоснование своей позиции истец указывает, что выводы суда о якобы отсутствии доказательств исполнения обязательств по Договору и неуведомлении о готовности к отгрузке всего товара, в т.ч. для блока N 2, не соответствуют действительности и представленным документам.

Товар, подлежащий поставке по Договору, не был передан ответчику исключительно по его вине, а именно в связи с отказом от приемки (неготовность принять, отсутствие разрешения на отгрузку).

Поэтому в данном случае выводы суда об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих фактическое наличие товара, подлежащего поставке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, купив товар в количестве, необходимом для исполнения условий Договора, понес расходы. На момент рассмотрения спора убытки в форме недополученной стоимости продукции составляют 76 147 779,37 руб.

Соответственно, учитывая срок годности подлежащего поставке по Договору товара, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении Договора с ответчиком.

Таким образом, стоимость товара, который утратил свои потребительские качества и не может быть продан третьим лицам, является убытками для поставщика.

Стоимость расходов по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по март 2015 г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанных с компанией ООО "Контракт", а также платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг.

Период хранения рассчитан истцом исходя из даты, когда товар был готов к поставке, и по дату расторжения Договора (15.03.2015 г., т.е. за полмесяца марта 2015 г.).

Выводы суда о разности стоимости расходов по хранению за данный период является несостоятельными. В зависимости от количества дней в месяце стоимость услуг по хранению меняется, но не является разной, а именно: если в месяце 31 день, то стоимость услуг составляет 52 126,50 руб., если 30 дней - то 50 445,00 руб.).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не смогло реализовать закупленный товар, получить за него согласованную оплату, так еще и понесло необоснованные убытки за выдачу и продление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб. ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" согласилось на данные условия, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства по приемке и оплате товара в согласованные сроки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между АО "Атомэнергопроект" (Покупатель) и ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (Поставщик) заключен договор поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Оборудование предназначалось для строящейся Нововоронежской АЭС-2, заказчиком строительства которой является ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Общая цена Договора, образованная из позиционных цен оборудования согласно спецификации, включая стоимость транспортных расходов (до места назначения), составляет 76 147 779 рублей 37 копеек, с учетом НДС (18 %) (п. 8.1 Договора).

Подпунктом 9.1.1 Договора был установлен авансовый платеж в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 22 844 333 рубля 81 копейка, с учетом НДС (18 %), который подлежал оплате Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса при условии получения покупателем денежных средств от Заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату.

20 мая 2014 года АО "Атомэнергопроект" перечислило ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" аванс в размере 22 844 333 рубля 81 копейка, с учетом НДС (18 %), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 5044.

Письмом от 17.03.2015 N 1153, которое получено АО "Атомэнергопроект" 19.03.2015 вх. N 02-01/14560, ЗАО "Энергопромсервис- ХВП" в одностороннем порядке отказалось от Договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ.

При этом оборудование, подлежащее поставке по Договору, АО "Атомэнергопроект" передано не было, что подтверждает само ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в своем исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказа в иске истца, иск ответчика удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п. 3 ст. 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" выбрало такой способ защиты, как отказ от Договора.

При этом оборудование, подлежащее поставке по Договору, АО "Атомэнергопроект" не передано, находится в собственности ЗАО "Энергопромсервис-ХВП", о чем прямо говорит истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" к взысканию убытки в размере общей стоимости оборудования по Договору (76 147 779 рублей 47 копеек) не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой (ст. 15 ГК РФ), а фактически представляют собой себестоимость не поставленного по Договору оборудования.

Положения ст.ст. 15, 393, п. 3 ст. 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимость непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара ГК РФ так же не предусмотрена.

Поскольку АО "Атомэнергопроект" не предъявляет права на оборудование, подлежащее поставке по Договору, а ЗАО "Энергопромсервис-ХВП", в свою очередь, не требует принять оборудование, последний не вправе требовать взыскания общей стоимости непоставленного оборудования.

Взыскание с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" общей стоимости оборудования по Договору, при сохранении оборудования за Истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в качестве убытков ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" предъявил к взысканию общую стоимость оборудования по Договору, без учета уплаченного Ответчиком аванса в размере 22 844 333 рубля 81 копейка, который в соответствии с п.п. 8.1, 9.1 Договора (т. 1 л.д. 22-23) входит в общую стоимость оборудования.

Также ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало фактическое наличие самого оборудования, подлежащего поставке по Договору.

Из спецификации (Приложение N 1 к Договору, т.1 л.д. 35-36) следует, что ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" само не является изготовителем оборудования.

В графе 23 спецификации изготовителем оборудования указаны следующие лица: По позициям 1, 2, 8 спецификации - Dow Europe GmbH (Франция); По позициям 3, 4, 7 спецификации - Dow Europe GmbH (Италия); По позиции 5 спецификации - ЗАО ПНФ "Термоксид" (РФ); По позиции 6 спецификации - Dow Europe GmbH (США).

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт получения ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" оборудования от его изготовителей.

В исковом заявлении ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" указало, что оно выполнило свои обязательства по Договору, подготовив заказанный объем ионообменных смол к отгрузке (т. 1 л.д. 3). В качестве доказательства готовности оборудования к отгрузке и его фактического наличия ЗАО "Энергопромсервис- ХВП" сослалось на свои письма от 23.04.2014 N 0253 (т. 1 л.д. 37), от 13.05.2014 N 0286 (т. 1 л.д. 40), от 25.06.2014 N 0380 (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, указанные письма не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" оборудования от его изготовителей, поскольку они не могут свидетельствовать о готовности оборудования к передаче ОАО "Атомэнергопроект".

При этом согласно письму от 23.04.2014 N 0253 к отгрузке был подготовлен не весь объем оборудования, подлежащий поставке, а только для блока N 1 Нововоронежской АЭС-2, и не в полном объеме: отсутствует позиция 6 спецификации ("порошковая смесь ядерного класса: сильнокислотный катионит и анионит ядерного класса"), количество оборудования по позиции 7 спецификации не соответствует установленному Договором объему (вместо 2,5 м3 ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" уведомляет о готовности к отгрузке только 2,0 м3).

Информации о готовности к отгрузке оборудования для блока N 2 Нововоронежской АЭС-2 в материалы дела ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отмечает, что ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факт готовности к отгрузке оборудования, подлежащего поставке по Договору. В силу ст. 9 АПК РФ ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании убытков в размере общей стоимости оборудования, которая составляет 76 147 779 рублей 37 копеек, судом не установлены.

Так же, в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не доказало факт возникновения у него убытков в размере 531 040 рублей 50 копеек, составляющих стоимость расходов по хранению оборудования за период с мая 2014 года по март 2015 года.

В обоснование убытков, связанных с хранением оборудования с мая 2014 года по март 2015 года, Истец ссылается на акты, подписанные им с ООО "Контракт" (т. 1 л.д. 46-56).

Вместе с тем, указанные акты не признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими размер понесенных ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" убытков.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не представило в материалы дела договор хранения, заключенный с ООО "Контракт", который позволил бы установить, какое конкретно оборудование было передано на хранение и в каком объеме.

Представленные ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" акты не содержат сведений о том, какое оборудование передано ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" на хранение ООО "Контракт".

В актах поименовано наименование работ (услуг) "Услуги по хранению продукции с мая 2014 года по март 2015 года" без какой бы то ни было конкретизации продукции. Объем хранимой продукции во всех актах определен как 1 штука, тогда как по Договору между Сторонами объем оборудования определен в м3 и тоннах (спецификация, т. 1 л.д. 35-36).

Суд отмечает, что за период с мая 2014 года по март 2015 года стоимость расходов по хранению не является одинаковой, несмотря на то, что по Договору между Сторонами никакое оборудование не передавалось ОАО "Атомэнергопроект", соответственно, объем хранимого оборудования не изменялся. Данный факт ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" никак не обосновывает.

Кроме того, ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие произведенную им оплату в пользу ООО "Контракт" за хранение оборудования.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не доказало факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, связанными с хранением оборудования, а также размер убытков, в связи с чем требование о взыскании 531 040 рублей 50 копеек расходов по хранению отклонено.

Кроме того, суммарно стоимость расходов по хранению, исходя из представленных в материалы дела актов, составляет 554 892 рублей, тогда как Истцом заявлено 531 040 рублей 50 копеек. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не представило расчет взыскиваемой суммы.

В решении указано, что ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" предъявило к взысканию расходы по хранению оборудования без учета положений п.п. 5.6, 5.8 - 5.10 Договора (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с условиями Договора отгрузка оборудования производится только после получения письменного подтверждения Покупателя о готовности к приемке оборудования. Договором Покупателю предоставлено право задержать приемку оборудования на срок до 180 календарных дней. При этом хранение изготовленного оборудования в течение 180 календарных дней производится силами и за счет Поставщика.

Согласно первому уведомлению ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" о готовности оборудования к отгрузке от 23.04.2014 N 0253 (т. 1 л.д. 37) предполагаемая дата отгрузки 05.05.2014.

В ответ на указанное уведомление ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" ОАО "Атомэнергопроект" направило письмо от 15.05.2014 N 02-900/19314/900-202 (т. 1 л.д. 42), которым сообщило о приостановке отгрузки оборудования.

С учетом положений п. 5.10 Договора хранение не переданного ОАО "Атомэнергопроект" оборудования по 01.11.2014 включительно производится силами и за счет ЗАО "Энергопромсервис-ХВП".

Следовательно, как установил суд, до указанной даты ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" вообще не вправе требовать возмещение понесенных им расходов.

Уведомление ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.03.2015 N 1153 ОАО "Атомэнергопроект" получило 19.03.2015. С указанной даты обязательства сторон по Договору прекратились.

Вместе с тем, в доказательство понесенных расходов на хранение ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" представило акт от 31.03.2015 N 785 (т. 1 л.д. 56) за полный месяц.

В соответствии с п.п. 3.30, 3.31 Договора возврат авансового платежа и надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечивается безотзывными банковскими гарантиями. Согласно положениям п.п. 3.30, 3.31, 8.2 Договора расходы по получению банковских гарантий несет Поставщик.

Суд пришел к выводу, что, учитывая условия Договора и положения ГК РФ, расходы за предоставление банковских гарантий не являются убытками и относятся к предпринимательскому риску ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку согласно п.п. 3.30, 3.31, 8.2 Договора они выплачиваются за счет Поставщика. Оформление ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" банковских гарантий с последующим отказом от исполнения Договора является волеизъявлением ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" и не повлекло для ОАО "Атомэнергопроект" наступления обязанности по возмещению стоимости предоставления банковских гарантий.

Заключая Договор, стороны согласовали его условия по своему усмотрению, расходы ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" на оплату банковских гарантий предусмотрены условиями Договора и, как отмечает суд первой инстанции, не находятся в причинно-следственной связи между непринятием ОАО "Атомэнергопроект" оборудования и оплатой ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" вознаграждения гаранту за выдачу банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 511 128 рублей 93 копейки, составляющих расходы за предоставление банковских гарантий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" нарушения ответчиком совокупности следующих обстоятельств: нарушение ОАО "Атомэнергопроект" принятых обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в связи с нарушением ОАО "Атомэнергопроект" своих обязательств.

Поскольку ОАО "Атомэнергопроект" не предъявляет права на оборудование, подлежащее поставке по Договору, а ЗАО "Энергопромсервис-ХВП", в свою очередь, не требует принять оборудование, суд первой инстанции признал обязанность истца вернуть сумму полученного аванса, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные поставщиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе имела бы место необоснованная выгода.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, товар ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не поставлен, правовых оснований для удержания денежных средств у ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не имеется, суд первой инстанции признал, что требования ОАО "Атомэнергопроект" предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 844 333 руб. 81 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец избрал такой способ защиты, как отказ от договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом статьей 524 ГК РФ установлен порядок исчисления убытков при расторжении договора:

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Ответчик указывает, что товар по прежнему находится у него (то есть не утилизирован), он его не может реализовать, поскольку срок его годности ограничен. Однако истец, требуя полной договорной стоимости товара, во исполнение указанного ст. 524 ГК РФ порядка не представил доказательств невозможности реализации товара в разумный срок после расторжения им договора. При этом истец не исключает сумм аванса и не производившихся транспортных расходов, включенных в стоимость товара.

Довод Истца о том, что из-за незначительного срока годности товара (ионообменные смолы), подлежащего поставке, он лишился возможности реализовать его третьим лицам, не подтверждается материалами дела.

Согласно подразделу 4.2 Технических требований, являющихся приложением N 2 к Договору, срок службы ионообменных смол должен составлять не менее 3-х лет.

В соответствии с п. 11.3 Договора, Спецификацией поставки, являющейся приложением N 1 к Договору, срок поставки товара установлен 31.03.2014.

Уведомление об отказе от Договора истец направил в адрес ответчика письмом от 17.03.2015, т.е. спустя год после установленного Договором срока поставки.

С учетом установленных Договором технических требований к товару срок службы товара должен истечь не ранее 31.03.2017.

Представленные истцом сертификаты не подтверждают невозможность реализовать товар третьим лицам, а фактически свидетельствуют о несоответствии товара по качеству тому, который подлежал поставке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в размере 531 040 рублей 50 копеек, составляющих стоимость расходов по хранению спорного оборудования за период с мая 2014 года по март 2015 года.

Истец не представил договор хранения, который позволил бы установить предмет договора и его объем. Представленные истцом акты не содержат таких сведений.

Истец не представил платежные поручения, подтверждающие произведенную им оплату в пользу ООО "Контракт" за хранение оборудования.

При избранном истцом способе защиты следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не оснований считать, что ответчик несет ответственность за убытки в размере 511 128 рублей 93 копейки, составляющие расходы за предоставление банковских гарантий, расходы по получению которых несет истец согласно п.п. 3.30, 3.31, 8.2 Договора.

Оформление истцом банковских гарантий с последующим отказом от исполнения Договора является волеизъявлением истца, и не повлекло для ответчика наступления обязанности по возмещению стоимости предоставления банковских гарантий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-105789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев