г. Ессентуки |
|
15 февраля 2016 г. |
Дело N А63-7922/2015 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу N А63-7922/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
об оспаривании решения налогового органа в части (судья Костюков Д.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь (далее - апеллянт, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу N А63-7922/2015.
Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает десятидневный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 25.11.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.12.2015.
Учитывая то, что ранее инспекцией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу N А63-7922/2015 материалы данного дела находятся на рассмотрении в апелляционном суде.
Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционного суда жалоба поступила в суд 12.02.2016 в нарочном порядке; жалоба датирована 10.02.2016. Квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес инспекции датирована 12.02.2016.
Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд ранее 12.02.2016 в материалах дела не имеется.
Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.
В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что после новогодних выходных и праздничных дней директор общества находился в отпуске, а затем, в служебных командировках, что не дало возможности подготовить обоснованную мотивированную апелляционную жалобу.
Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.
Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу N А63-7922/2015 - отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу N А63-7922/2015 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 7-ми листах.
Судья |
Л.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-7922/2015
Истец: ООО "ДМД"
Ответчик: ИФНС России по Ленинскому району
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по России по Ленинскому району
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8200/17
14.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-87/16
18.05.2017 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7922/15
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4653/16
01.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-87/16
15.02.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-87/16
25.11.2015 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7922/15