Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-6320/15

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А58-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Соколовой

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по делу N А58-1519/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18,А) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА,73, 35) о взыскании 284 691,84 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657, 678300, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА САНГАР, УЛИЦА ЛЕНИНА, 55),

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 N 29-п-14/01 в размере 284 691,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие актов ввода объекта в эксплуатацию и сдачи приемки объекта законченного строительства, обязательность представления которых предусмотрена пунктом 13.4 договора, и наличие которых могут освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения от 10.11.2014 N 29-п-14/01, в рамках которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать, потребитель обязался принять коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения - три 4-квартирные жилые дома в п. Сангар по адресу: ул. Заозерная 21/1, 21/2, 21/3.

Как следует из актов на подключение от 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, актов раздела границ балансовой принадлежности, объекты - дома по ул. Заозерная 21/1, 21/2, 21/3 п. Сангар подключены к сетям теплоснабжения.

Истцом произведена в ноябре, декабре 2014 года поставка тепловой энергии в жилые дома на общую сумму 320 197,84 руб. Ответчиком платежным поручением от 16.12.2014 N 200 произведена оплата в сумме 35 506 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре-декабре 2014 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплаты коммунального ресурса.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2014 N 29-п-14/01, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения - три 4-квартирные жилые дома в п. Сангар по адресу: ул. Заозерная 21/1, 21/2, 21/3.

ООО "Монолит" являлось организацией - застройщиком трех 4-квартирных жилых домов в п. Сангар Кобяйского района на основании муниципального контракта от 02.09.2013 N 8167аэф-л1.

Количество поставленного коммунального ресурса на спорные объекты истец подтверждает представленными в дело актами от 30.11.2014 N КТ-СБ01782 за ноябрь 2014 г. в количестве 7,170 Гкал на сумму 35 506 руб., от 31.12.2014 N КТ-СБ01966 за период с 13.11.2014 по 30.11.2014 в количестве 43,03 Гкал на сумму 213 085,57 руб., за период с 01.12.2014 по 05.12.2014 в количестве 14,46 Гкал на сумму 71 606,26 руб.

Спора по количеству потребленного коммунального ресурса между сторонами не имеется.

Разногласия в рамках настоящего спора возникли между сторонами относительно лица, обязанного производить оплату за отпущенный коммунальный ресурс в спорные жилые дома.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13.3 договора от 10.11.2014 N 29-п-14/01 (л.д. 18 т.1) предусмотрено, что при предоставлении потребителем акта ввода объекта в эксплуатацию, акта сдачи приемки объекта законченного строительства, договор расторгается с даты подписания указанных актов уполномоченными органами, если они предоставлены исполнителю в сроки, установленные в пункте 13.4 договора.

При не предоставлении потребителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки законченного объекта заказчику в сроки, указанные в пункте 13.4 договора, исполнитель вправе произвести выставление за полный месяц (пункт 13.5 договора).

Следовательно, исходя из условий договора, истолкованных апелляционным судом с точки зрения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что потребитель (ответчик) освобождается от обязанности по оплате коммунального ресурса при предоставлении им двух документов: акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи приемки объекта законченного строительства.

Однако, в материалы дела ответчиком представлен только один из указанных в пункте 13.3 договора документов - акт сдачи приемки объекта законченного строительства, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от оплаты коммунального ресурса у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о выполнении застройщиком обязательств с момента подписания сторонами передаточного акта, а также о состоявшейся передаче спорных малоэтажных жилых домов застройщиком администрации МО "Кобяйский улус (район)" по муниципальному контракту от 02.09.2013 при отсутствии акта ввода в эксплуатации таких объектов противоречит императивно установленным положениям статьей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлены такие разрешающие документы (л.д. 40-45, т. 2), однако они получены застройщиком уже после оспариваемого периода. Следовательно, в оспариваемый период истцу они не могли быть представлены, что в силу положений пункта 13.5 договора позволяет истцу начислить плату за коммунальный ресурс за полный месяц.

При этом, акт приемки объекта капитального строительства, на который ссылается суд первой инстанции, не может заменять документ, свидетельствующий о соответствии объекта строительства обязательным требованиям, поскольку входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Другими словами, возможность эксплуатации объектов строительства только при наличии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 117-125, т.1) действующим законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что Администрация получила результат строительных работ, не свидетельствует о том, что указанный результат соответствует обязательным требованиям и может использоваться последней.

Доказательств возникновения у Администрации права собственности на выстроенные объекты и как следствие обязанности по содержанию такого имущества, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Поскольку сторонами при заключении договора определено условие (предоставление акта ввода в эксплуатацию объекта), при наличии которого потребитель освобождается от исполнения обязанности по оплате отпущенного ему коммунального ресурса и соблюдение которого ответчиком не доказано, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет количества потребленной ответчиком энергии (л.д. 96 т.1) ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 691,84 рублей, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2014 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска при его цене 284 691,84 рублей составляет 8 694 руб. (7000 + 2% от 84 691,84 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями N 379 от 25.03.2015, N 1672 от 28.10.2015.

В силу вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по делу N А58-1519/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 284 691,84 рублей основного долга, 11 694 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 296 385,84 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев