Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 12АП-228/16

г. Саратов

17 февраля 2016 г.

Дело N А57-19550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А57-19550/2013 (судья М.Г. Штремплер) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А57-19550/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовтеплострой", г. Саратов, Управление капитального строительства Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,

заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 658141 руб. 15 коп., неустойки за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в размере 247488 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 11.11.2013 в размере 33482 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Гарант" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

На взыскание сумм задолженности Арбитражным судом Саратовской области 15.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005125892

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-19550/2013 сроком на 2 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Газсервис-плюс" уточнило требования и просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу N А57-19550/2013 на следующий период:

- 78 035 рублей в срок до 20.02.2016;

- 312 140 рублей в срок до 20.03.2016;

- 468 210 рублей в срок до 30.04.2016;

- остаток задолженности после окончательного расчета по договору от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А57-19550/2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газсервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: должник находится в тяжелом материальном состоянии, финансовая платежеспособность будет восстановлена в связи с заключением договора на сумму 1560700 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить постановление суда без ущерба для взыскателя и должника.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Газсервис-плюс" ссылается на затруднительное финансовое положение, заключение договора с контрагентом на сумму, значительно превышающую сложившуюся задолженность перед ООО "ВолгаПром", что обеспечит погашение задолженности перед кредиторами и позволит восстановить работоспособный уровень предприятия.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А12-11475/2008).

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные должником сроки, а также сведения о том, что имущественное положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение по настоящему делу за счет денежных средств, и сведения о том, когда произойдет такое улучшение, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует "право на доступ к суду". Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть "права на доступ к суду" (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о предоставлении рассрочки отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А57-19550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина