Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60251/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-104251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линия Востока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-104251/14 -170-896, принятое судьей Ереминой И.И. по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия" к ООО "Линия востока", третье лицо - ООО "Атика" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Хренников С.Н. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика - Базгутдинов Р.М. по доверенности от 14.11.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП ОВС "Пасифик Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Линия востока", при участии в деле третьего лица - ООО "Атика" о признании сделки недействительной

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. в иске НП ОВС "Пасифик Гарантия" к ООО "Линия востока" о признании недействительным договора займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 г. в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2013 г., N 2 от 01.04.2013 г., N 3 от 01.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. было оставлено без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО "Линия востока" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 206 000 рублей.

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда что соглашение об оказании юридической помощи должно заключаться с адвокатом а не адвокатским образованием АБ "Сотрудничество" Московской области, поскольку договор заключен оплата за оказанные услуги поступили на расчетный счет адвокатского образования. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был заключать отдельный договор с каждым адвокатом бюро. Пояснил суду, что процессуальные документы представленные ответчиком по делу подписаны генеральным директором Крупкиным К.Л, который в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вправе выступать от имени юридического лица. Считает несостоятельным вывод суда, о том что Базгутдинов Р.М. не является адвокатом, а следовательно судебные расходы не подлежат возмещению поскольку глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает сторон вести свои дела только через адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 24.12.2015 представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в суд не явилось, представителей не направило, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направило, отзыв не представило, суд располагая информацией о времени и месте судебного заседания руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением иска НП ОВС "Пасифик Гарантия" по делу N А40-104251/14, ООО "Линия Востока" в материалы дела представлены:

- Договор оказания юридической помощи N 08/2 от 09.07.2014 г., заключенный между Ответчиком и Адвокатским бюро "Сотрудничество", далее - Договор;

- Акт приемки-передачи выполненных услуг от 23.06.2015 г., согласно которого. в стоимость услуг адвоката входит 70 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции с участием представителя, а также оказание юридической помощи в первой инстанции на сумму 90 000 рублей и апелляционной инстанции на сумму 40 000 рублей.

- Платежное поручение N 132 на сумму 200 000 рублей;

В соответствии с Договором оказания юридической помощи N 08/2 от 09.07.2014 г., заключенным между Ответчиком (Доверитель) и Адвокатским бюро "Сотрудничество", в лице Дурова РА. (Адвокат), Адвокат обязался оказать Ответчику юридическую помощь по делу о признании договора займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В силу п. 2.1. Договора адвокат обязан выполнять поручение, указанное в п. 1.1. Договора, используя свои специальные познания в области права, использовать все предусмотренные законом средства защиты прав и законных интересов доверителя, при этом соблюдать требования действующего законодательства.

Между тем адвокат Дуров Р.А. либо другие адвокаты -члены адвокатского бюро "Сотрудничество" не осуществляли защиту интересов общества и не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска НП ОВС "Пасифик Гарантия" по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 08.09.2014, 30.10.2014,08.12.2014 участвовал лично генеральный директор ООО "Линия Востока" Крупкин К.Л.

Какие либо другие лица защиту интересов ООО "Линия Востока" в суде первой инстанции не осуществляли. Также и в суде апелляционной инстанции.

Все процессуальные документы по делу (отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу) составлены и подписаны генеральным директором.

В суде кассационной инстанции помимо Крупкина К.Л. интересы общества представлял Безгутдинов Р.М. по доверенности от 04.04.2014.

По смыслу ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в соответствии с п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22, п. 5 ст. 23 указанного закона, соглашение об оказании юридической помощи должно заключаться доверителем непосредственно с адвокатом, а не с адвокатским образованием, в рамках которого он осуществляет свою деятельность. Соответственно, сторонами в соглашении об оказании юридической помощи всегда выступают адвокат (несколько адвокатов) и доверитель. В адвокатском бюро соглашение заключается одним из партнеров от имени каждого адвоката бюро, выдавшего ему соответствующую доверенность, а не от имени бюро.

Таким образом адвокат с которым заключено соглашение обязан лично оказывать доверителю юридическую помощь и не вправе привлекать для оказания юридической помощи другого адвоката не указанного в соглашении.

Согласно акту приёма-передачи выполненных услуг от 23.06.2015 в стоимость услуг адвоката входит 70 000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции с участием представителя, кроме того в стоимость услуг вошло оказание юридической помощи в первой инстанции на сумму 90 000 руб. и апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.

Однако как указано выше и подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний) Дуров Р.А. и иные адвокаты не осуществляли защиту прав и законных интересов общества и не принимали участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, не подготовили ни одного процессуального документа по делу.

Доказательств того, что Базгутдинов P.M. является адвокатом-членом Адвокатского бюро "Сотрудничество" и представлял интересы Общества в суде кассационной инстанции во исполнение Договора оказания юридической помощи N 08/2 от 09.07.2015 г., не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что участники бюро принимали участие в подготовке процессуальных документов и осуществляли представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-104251/14-170-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева