Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-450/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-30484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-30484/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский"

ИНН 2336014844 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о распределении судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв, в котором просит определение суда 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и пояснение к дополнению, в которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Конституционным судом РФ соответствующего судебного акта по жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на неконституционность статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также статьей 106, 110 АПК РФ.

Суд определил: ходатайство ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о приостановлении производства по делу рассмотреть в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать закрытому акционерному обществу "Мичурина-Трудобеликовский" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 11.06.2013 N 8572 в части предложения уплатить 19033,22 руб. пени по налогу на имущество.

Решением от 28.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 03.07.2014, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 3407.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. за первую судебную инстанцию. 04.07.2014 года стороны подписали акт к договору от 13.08.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и два дополнения по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях 29.10.2013, 20.01.2014, 06.02.2014. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 13.08.2013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 35 тыс. рублей.

13 августа 2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-30484/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 10000 тыс. рублей за первую судебную инстанцию. В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны установили, что оплата 45000 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, акту к данному договору от 03.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг А32-30484/2013 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 2368,42 кг. Общество предоставило накладную от 08.07.2014 о передаче ООО "Д 2" 2368,00 кг риса-сырца на сумму 44992 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 18.000 руб. - 20 000 руб.

Решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью" Д2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 13.04.2006 г.

Предоставленные в материалы дела, договоры на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Баранов А.Г., представляющий интересы заявителя, является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" следует считать действием самого общества.

При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом - Баранову А.Г. являющемуся штатным работником ООО "Д2" является формой выплаты, согласно трудового договора и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно ст.11 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 г. по делу N А32-20225/2013, от 28.01.2015 по делу NА32-7200/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014, N Ф09-4034/14 по делу N А47-2970/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу А71-12419/2013.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества предполагает выполнение всех руководящих функций, в том числе принятие решений относительно спорных взаимоотношений с контрагентами и органами государственной власти, и не исключает представление позиции ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебных органах.

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Суд не вправе взыскивать судебные расходы на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятия, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

Исходя из предусмотренного Гражданским кодексом РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д2") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически заключение договора, а также оплата по договору имели место в период осуществления ООО "Д2" функций единоличного исполнительного органа общества, то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решение о признании должника банкротом от 22.07.2014 по делу N А32-30482/2005, резолютивная часть решения от 14.07.2014 г.). Заключая договоры 09.09.2013 и 03.07.2014 г. и проводя оплату по договорам, а также обращаясь в суд с иском 11.09.2013, ООО "Д2" действовало как единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем действия управляющей организации в качестве органа юридического лица в указанный период являлись действиями самого юридического лица.

Оплата услуг ООО "Д2" также имела место в указанный период. ООО "Д2", и как следствие, его работник Баранов А.Г., не привлекались конкурсным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в качестве привлеченного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, доказательства оплаты конкурсным управляющим юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, которые понесло ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по оплате услуг ООО "Д2" до открытия в отношения должника конкурсного производства, не подпадают под понятие судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-30484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв