Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 19АП-4704/14

г.Воронеж

12 февраля 2016 г.

Дело N А64-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания": Ковалева А.С., представителя по доверенности N 3 от 20.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": Ляховского В.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-1262/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) с иском, в котором просило:

- расторгнуть договор поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 г., заключенный между ООО "ОКТА" и ООО "БСК;

- взыскать с ООО "БСК" в пользу ООО "ОКТА" сумму в размере 33814322,40 рублей, в том числе пени 348722 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-1262/2014 с ООО "БСК" в пользу ООО "ОКТА" взыскано 33814322 руб. 40 коп., в том числе 33 465 600 руб. 00 коп. - основной долг и 348722 руб.40 коп.- пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-1262/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2016 г. не явился представитель ООО "АгроАльянс".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "БСК", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО "ОКТА" в отношении доводов апелляционной жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 поставщик - ООО "ОКТА" обязался поставить покупателю - ООО "БСК" ячмень пивоваренный.

В период с 21 января по 11 февраля 2014 г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 33 465 600 руб., что подтверждается представленными в дело транспортными накладными N ЭЖ 657143 от 21.01.2014 г.; N ЭЖ 664602 от 21.01.2014 г., N ЭЗ 198530 от 04.02.2014 г., N ЭЗ 180935 от 05.02.2014 г., N ЭЗ 247813 от 05.02.2014 г., N ЭЗ 397068 от 08.02.2014 г., N ЭЗ 418924 от 08.02.2014 г., N ЭЗ 461261 от 09.02.2014 г., N ЭЗ 503974 от 11.02.2014 г.

Заявлением от 18 февраля 2014 года (исх. N 149) поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 г. на основании пункта 9.4 договора поставки, в порядке, установленном п. 4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар, поставленный по названным накладным, не был оплачен покупателем, продавец обратился в суд с требованием о взыскании цены поставленного товара и неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт поставки товара, также как и то, что поставленный товар не был им оплачен, однако считал, что вправе приостановить или отказаться от исполнения обязанности по оплате товара до исполнения истцом обязанности по уплате неустойки за односторонний отказ от договора со стороны поставщика в размере тридцати процентов от стоимости не поставленного товара по договору, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из того, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара, возложенное на покупателя статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться встречным по отношению к выплате продавцом денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

По смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из существа спорного обязательства, условий договора о порядке оплаты и прекращения договора поставки не следует, что оплата поставленного товара обусловлена платой за односторонний отказ от договора либо становится возможной лишь при внесении такого платежа покупателю.

Доводы о прекращении спорной обязанности зачетом встречного требования об уплате штрафной неустойки за односторонний отказ от договора также не могут быть поддержаны арбитражным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на зачет встречных однородных требований в этом случае реализуется посредством встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 1 обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 29.12.2001 г. N 65.

Доказательств того, что покупателем до предъявления к нему иска по настоящему делу, было сделано заявление о зачете спорного требования, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление о взыскании денежной компенсации за односторонний отказ от договора поставки, поданное в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области позднее обращения в арбитражный суд по настоящему делу, не подпадает под признаки встречного иска и не может рассматриваться в качестве досудебного заявления о зачете требования, а потому само по себе не влечет прекращения спорного обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем ответчик не лишен права заявить о зачете спорного требования в порядке исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа, выданного на основании судебных актов, принятых в рамках другого дела (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы то, что выводы, содержащие в судебном акте, принятом позднее обжалуемого решения, обладают преюдициальным характером и должны были учитываться судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Следует учитывать также, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N А56-15567/2014 не содержится указания на фактические обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего дела. Вопреки утверждению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с прекращением спорного договора односторонним отказом от его исполнения у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, установленной условиями расторгнутого договора.

Данный довод отклоняется поскольку, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Изложенный вывод согласуется с положением п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.2. договора поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 г. в случаях нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Согласно расчету по иску, в соответствии с условиями спорного договора, подлежащая уплате ответчиком пени за период просрочки оплаты поставленных товаров по состоянию на 04.03.2014 г. составляет 348722,40 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь изложенным, исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени правомерны являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 г. по делу N А64-1262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова