Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-199/16

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А59-3100/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-199/2016

на решение от 23.11.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3100/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ИНН 6501156338, ОГРН 1056500618789, дата государственной регистрации: 10.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Евгению Евгеньевичу (ИНН 504790954559, ОГРНИП 310504717200016, дата государственной регистрации: 21.06.2010)

об обязании поставить товар по государственному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ", Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Кузовлев Е.Е., предприниматель, ответчик, апеллянт) о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, а именно о возложении обязанности поставить товар по государственному контракту N 0861200000112000022_150630 от 08.11.2012 каркасные палатки в количестве 8 штук (с учетом уточнения требований от 30.07.2015 и 14.09.2015 л.д. 96-97, 126-139, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Кузовлев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обязательства оп поставке товара прекращены его надлежащим исполнением 30.12.2012, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу N А59-2530/2013 и N А59-5898/2012. Считает, что истец в нарушение условий контракта и требований закона отказался принимать исполнение обязательства по поставке товара. Полагает, что ИП Кузовлев Е.Е. не предъявляет к исполнению исполнительный лист, поскольку не может получить его не по своей вине, при этом отмечает, что Учреждение не лишено возможности оплатить товар, поставки которого требует в рамках настоящего дела, в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа. По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ИП Кузовлева Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ИП Кузовлева Е.Е. мотивировано тем, что несоблюдение разумных сроков направления Учреждением в адрес предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу лишило заявителя возможности своевременно провести необходимую подготовку и направить в суд возражения по доводам отзыва Учреждения.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом, а не обязанностью суда. Само по себе непредставление в судебное засевание заявителем жалобы возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с несоблюдение Учреждением, по мнению апеллянта, разумных сроков направления отзыва на апелляционную жалобу, не является достаточным основанием и не может влечь отложение дела. Кроме того, позиция ИП Кузовлева Е.Е. изложена в апелляционной жалобе. Также ходатайство апеллянта об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" (Заказчик) и ИП Кузовлевым Е.Е. (Поставщик) 08.11.2012 заключен государственный контракт N 0861200000112000022_150630 на поставку палаток каркасных в количестве 8 штук. Товар поставляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар, после подписания Акта приема-передачи Товара (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 688 334 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта. Товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (пункт 4.1.1 контракта).

Срок действия контракта определен до 31.12.2012 (пункт 11.1 контракта).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 3, 4) и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 с ОКУ "Управление ГО и ЧС" в пользу ИП Кузовлева Е.Е. взыскана задолженность за товар в сумме 1 688 334 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 250 716,60 рублей, убытки в сумме 137 700 рублей.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что ОКУ "Управление ГО и ЧС" безосновательно не обеспечило приемку и оплату поставленного товара, вследствие чего с него были взысканы стоимость товара, неустойка за просрочку его оплаты. Помимо этого, судами признано доказанным, что предприниматель понес затраты на хранение поставленного товара в сумме 137 000 рублей, которые уплатил ИП Зубкову Е.В., в связи с чем суд также взыскал с ОКУ "Управление ГО и ЧС" в пользу Кузовлева Е.Е. убытки в этой сумме.

Вместе с тем, настоящие исковые требования мотивированы тем, что задолженность за товар по государственному контракту взыскана с Учреждения, однако сам товар так и не был поставлен Заказчику.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года палатки находились на ответственном хранении на складе в Южно-Сахалинске. В дальнейшем в целях обеспечения сохранности и для поддержания установленного режима хранения, палатки были вывезены на склад в г. Москву (л.д. 99).

Кроме того, 28.05.2015 после состоявшихся судебных актов по делу N А59-2530/2013 ОКУ "Управление ГО и ЧС" направило в адрес предпринимателя Кузовлева Е.Е. претензию, в которой просило сообщить местонахождение палаток, подготовить их к поставке в адрес, определенный Контрактом, сообщить спор и порядок поставки (л.д. 61-62). Ответчик в ответе на претензию истца уведомил о том, что требования ОКУ "Управление ГО и ЧС" могут быть удовлетворены при условии выплаты компенсации за транспортировку и хранение палаток, товар может быть осмотрен и получен на складе в Москве, затраты на транспортировку Управление должно нести самостоятельно (л.д. 109).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, предмет государственного контракта, как это предусмотрено статьей 526 ГК РФ и пунктом 1.1 государственного контракта, не исполнен, товар заказчику не передан.

Доводы апеллянта о том, что обязательства оп поставке товара прекращены его надлежащим исполнением 30.12.2012, коллегией отклоняются в виду того, что в рамках дела N А59-2530/2013 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскивалась задолженность по спорному государственному контракту за необоснованный отказ Учреждения принять поставленный товар. При этом судами было указано на то, что отсутствие подписанного акта приема-передачи товара не является безусловным основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить товар. Судами установлен факт уведомления предпринимателем Учреждения о произведенной поставке спорного товара в оговоренное сторонами место, но не устанавливался факт приемки, фактической передачи спорного товара поставщиком заказчику.

В рамках дела N А59-2530/2013 с предпринимателя в пользу Учреждения была взыскана неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а именно за доставку товара в пункт назначения 30.12.2012,то есть с просрочкой, поскольку товар должен был быть поставлено до 21.12.2012. Вместе с тем, в рамках указанного дела также был установлен факт направления Кузовлевым Е.Е. претензии от 04.01.2013 с требованием принять необходимые меры по приемке товара и направить в его адрес акт приемки товара.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскивая задолженность и неустойки друг с друга в рамках указанных дел, ни одна из сторон не ссылается на фактическую поставку и принятие товара государственным заказчиком.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А59-2530/2013 и N А59-2530/2013, коллегия пришла к выводу, что до настоящего времени спорный товар действительно не передан заказчику. Доказательств обратного в материалы нестоящего дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, стоимость товара взыскана с заказчика в пользу поставщика решением от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, обязав поставить Учреждению товар по государственному контракту N 0861200000112000022_150630 от 08.11.2012 каркасные палатки в количестве 8 штук, в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что государственный заказчик вправе забрать товар в месте его хранения в г. Москве, указав на то, что товар в соответствии с условиями государственного контракта и Спецификацией (Приложением N 1) подлежит поставке по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412. Таким образом, доставка товара должна быть произведена на определенных договором условиях, что предусмотрено пунктом 1 статьи 510 ГК РФ. Ответчику присуждена полная оплата стоимости товара, с учетом его поставки именно в г. Южно-Сахалинске.

Относительно доводов апеллянта о неполучении исполнительного листа и возможности Учреждению произвести оплату товара по решению суда в добровольном порядке, коллегия установила следующее.

Исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013 не произведено в связи с тем, что взыскатель ИП Кузовлев Е.Е. не выставляет исполнительный лист к исполнению.

Вместе с тем, в силу особого порядка взыскания с казенных учреждений, ОКУ "Управление ГО и ЧС" не имеет возможности самостоятельно перечислить денежные средства.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что определяющим обстоятельством является присуждение судом суммы оплаты по контракту, а не факт перечисления средств, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, встречное обязательство по оплате товара, учитывая отсутствие фактической передачи товара, в рассматриваемом случае считается исполненным, следовательно на стороне предпринимателя возникла обязанность по поставке и передаче товара заказчику.

Доводы апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, коллегией также отклоняются в силу их необоснованности.

Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем споре истцом избран способ, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - присуждение к исполнению обязанности в натуре, и соответствующий фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, а учитывая обстоятельства дела, избранный истцом способ защиты, ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу N А59-3100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка