Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-399/16

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-23536/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Маяк",

апелляционное производство N 05АП-399/2016

на решение от 28.12.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-23536/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Маяк" (ИНН 2505013171, ОГРН 1112505000178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 серии ПК-3 N 365596,

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" - представитель Евзютина А.В. по доверенности от 18.12.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО "Охранное агентство "Маяк"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - заявитель, МОМВД России "Дальнегорский", административный орган, отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Маяк" (далее - ответчик, общество, ООО "ОА "Маяк") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 серии ПК-3 N 365596.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ОА "Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно не участвовало в судебном разбирательстве, ходатайствами от 20.11.2015, 30.11.2015 и 16.12.2015 указывало, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ заявителем не направлено в адрес общества заявление и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв.

Заявкой от 16.12.2015 защитник общества просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и в связи с этим, ходатайством от 16.12.2015 общество просило отложить судебное разбирательство, назначенное на 21.12.2015. Между тем, ознакомление с материалами дела было назначено на 23.12.2015, т.е. уже после судебного разбирательства (прошедшего 21.12.2015), и оглашения в этот же день резолютивной части решения.

22.09.2015 после выдачи обществу лицензии, Правительством РФ введено новое, дополнительное условие: при оказании охранных услуг предусмотренных пунктом 3 приложения к лицензии - наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия (Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (в ред. от 09.09.2015).

Общество ссылается на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По мнению общества, орган внутренних дел обязан доказать фактическое осуществление обществом оранных услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения к лицензии, чего сделано не было.

Согласно направленных в органы внутренних дел уведомлений, охрана будет осуществляться путем поставки объектов на пультовую охрану, а не осуществляется фактически.

Заключение обществом договоров с лицами на охрану их объектов, указанных в уведомлениях, не может по нению общества, в полной мере свидетельствовать о фактическом осуществлении охранной деятельности обществом на указанных объектах, в частности путем постановки на пульт централизованной охраны, за которое при отсутствии оружия предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что орган внутренних дел не предоставил достаточно доказательств, допустимых, имеющих взаимную связь с нарушением условий предусмотренных лицензией, а именно: фактическое осуществление обществом охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения к лицензии. Полагает, что на основании только одних уведомлений, нельзя сделать однозначный вывод о том, что общество фактически приступило к охранной деятельности по договорам, и осуществляло охрану указанных объектов путем постановки их на пультовую охрану.

Общество указывает, что сразу после получения лицензии, оно заключило договор от 01.10.2015 N 1 ОСП с другой охранной организаций ООО ЧОО "Беркут", на время получения своего оружия, так как при отсутствии у охранной организации служебного огнестрельного оружия, условие договоров об оказании охранных услуг путем подключения на пульт централизованной охраны, было ничтожно в силу закона с момента заключения этих договоров. В свою очередь по всем договорам сторонами принято условие: об исполнении охранных обязательств по договору - третьими лицами (пункт 2.6 договоров). Фактически по заключенным договорам охрану осуществляло ООО ЧОО "Беркут".

МОМВД России "Дальнегорский" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ООО "Охранное агентство "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

УМВД России по Приморскому краю обществу выдана лицензия от 21.09.2015 N 1164/П на осуществление частной охранной деятельности.

Подразделением группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России "Дальнегорский" 27.10.2015 проведена документарная проверка предоставленных ООО "ОА "Маяк" уведомлений о приеме объектов под охрану.

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, а именно: в период с 07.10.2015 и по настоящее время ООО "ОА "Маяк" в лице генерального директора Скрипка Александра Евгеньевича по адресу г. Дальнегорск: пр. 50 лет Октября-94 (акушерский корпус ГБУЗ КСПК), пр. 50 лет Октября-86,57 (магазины "Сапфир"; "Сюрприз" ИП Жук Л.В.), пр. 50 лет Октября-55а (магазин "Лотос" ИП Балан А.П.), ул. Заводская-1 (магазин "Дальсельхозснаб"), ул. Инженерная-2 (МДОБУ Детский сад N 1), пр.50 лет Октября-60 (гостиница ООО "Восток-Сервис"), ул. Пионерская-9, 28, 29, ул. Берзинская-4, ул. Химиков-3 (магазины N N 1,2,4,5,6 ООО "Горизонт"), ул. Осипенко, 10а-43 (квартира Гулиева Н.Г.), ул. Химиков,6-19 (квартира Дьячкова Л.Ю.), ул. Березовая-28 (дом Шелест О.А.), ул. Химиков, 6-61 (картира Давыдова И.А.), пр. 50 лет Октября, 56-34 (квартира Философова Г.З.), ул. Первомайская-15 МБУ "ДК "Химик", ул. Горького-41а (магазин ООО "Кристаллъ"), по ул. Заводская-1 магазин ООО "Энергия", по ул. Берзинская-37 жилой дом Дьяковой И.Н., по ул. Террасная-27 жилой дом Потехиной О.С, по ул. Набережная, 7-4 квартира Тесленко Е.А., по ул. Химиков, 5-4 квартира Кан Э.В. и по адресу г. Дальнегорск кооператив "Химик" гараж Горшкова А.Г. заключило договора и осуществляло пультовую охрану объектов, не имея в наличии служебного огнестрельного оружия, чем нарушило требования подпункта "а" пункта 4 Положения "О частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

По факту выявленных нарушений 28.10.2015 МОМВД России "Дальнегорский" составлен протокол N 365596 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требование подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Как следует из подпункта "а" пункта 4 Положение о лицензировании частной охранной деятельности (в ред. постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и вступил в силу с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 обществу для осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию необходимо было иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению контроля над деятельностью частных охранных организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров от 05.10.2015, 07.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 ООО "ОА "Маяк" взяты под охрану путем постановки на пультовую охрану с принятием соответствующих реагирования на ее сигнальную информацию следующие объекты: по адресу г. Дальнегорск: пр. 50 лет Октября-94 (акушерский корпус ГБУЗ КСПК), пр. 50 лет Октября-86,57 (магазины "Сапфир"; "Сюрприз" ИП Жук Л.В.), пр. 50 лет Октября-55а (магазин "Лотос" ИП Балан А.П.), ул. Заводская-1 (магазин "Дальсельхозснаб"), ул. Инженерная-2 (МДОБУ Детский сад N 1), пр.50 лет Октября-60 (гостиница ООО "Восток-Сервис"), ул. Пионерская-9, 28, 29, ул. Берзинская-4, ул. Химиков-3 (магазины N N 1,2,4,5,6 ООО "Горизонт"), ул. Осипенко, 10а-43 (квартира Гулиева Н.Г.), ул. Химиков,6-19 (квартира Дьячкова Л.Ю.), ул. Березовая-28 (дом Шелест О.А.), ул. Химиков, 6-61 (картира Давыдова И.А.), пр. 50 лет Октября, 56-34 (квартира Философова Г.З.), ул. Первомайская-15 МБУ "ДК "Химик", ул. Горького-41а (магазин ООО "Кристаллъ"), по ул. Заводская-1 магазин ООО "Энергия", по ул. Берзинская-37 жилой дом Дьяковой И.Н., по ул. Террасная-27 жилой дом Потехиной О.С, по ул. Набережная, 7-4 квартира Тесленко Е.А., по ул. Химиков, 5-4 квартира Кан Э.В. и по адресу г. Дальнегорск кооператив "Химик" гараж Горшкова А.Г.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом ПК-3 N 365596 от 29.09.2015, подтверждается то обстоятельство, что обществом при оказании охранных услуг вышеназванным физическим и юридическим лицам по указанным договорам с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию были нарушены вышеуказанные требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку общество не имело в своем распоряжении служебного огнестрельного оружия.

Указанный факт следует из объяснений ООО "ОА Маяк" от 27.10.2015. Факт отсутствия у общества служебного оружия в рассматриваемый период им не оспаривается.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 498.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не соблюдение ООО "ОА "Маяк" указанных нормативных требований подтверждается уведомлениями о приеме объектов под охрану, объяснениями директора общества от 27.10.2015, протоколом об административном правонарушении серии ПК-3 N 365596.

Нарушение указанных лицензионных требований со стороны общества подтверждено материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная вина лицензиата заключается в том, что он, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере осуществления частной охранной деятельности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судебная коллегия, проверив соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов, не установила каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не считает, что допущенное обществом правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности - осуществление частной охранной деятельности в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является формальным. Более того, служебное огнестрельное оружие источником повышенной опасности, а его использование в профессиональной деятельности сопряжено с определенным риском.

Допущенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших в следствии допущенного обществом правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений МОМВД России "Дальнегорский" не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствия доказательств совершения административного правонарушения обществом повторно, обоснованно посчитал необходимым привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие в данном случае негативных последствий предусмотренных пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 о привлечении ООО "ОА "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения является законным и отмене не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод общества о том, что охрану рассматриваемых объектов, принадлежащих вышеназванным лицам осуществляло ООО "ЧОО "Беркут", с которым общество заключило договор N 1 ОСП от 01.10.2015, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из указанного договора, дислокации-расчета к этому договору от 01.10.2015, уведомлений о приеме вышеназванных объектов принадлежащих вышеуказанным лицам, под охрану, к числу объектов сдаваемых под охрану ООО "ЧОО "Беркут" из установленных административным органом и указанных в имеющихся в материалах дела уведомлениях о приеме объектов под охрану относятся только магазин "Лотос" центр, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, остановка центр; магазин "Лотос" Госбанк, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 55а; переливание крови, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, Роддом; магазин "Сапфир", расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 84; ДК Химик, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 73. Иные объекты, указанные в уведомлениях о приеме объектов под охрану, в названной дислокации-расчета к договору от 01.10.2015, заключенному между ООО "ОА "Маяк" и ООО "ЧОО "Беркут" не указаны.

Кроме того, судебная коллегия критично относится к представленному обществом к апелляционной жалобе договору N 14/15 от 01.10.2015, заключенному между ООО "ОА "Маяк" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая станция переливания крови", поскольку из имеющегося в деле уведомления по названному объекту указанный договор датируется не 01.10.2015, а 07.10.2015.

Апеллянтом не указано, каким образом, в дислокации-расчета к договору от 01.10.2015, заключенному между ООО "ОА "Маяк" и ООО "ЧОО "Беркут" нашли отражение названные в нем объекты, в то время как само общество взяло указанные объекты под охрану только с 05.10.2015.

Более того, как следует из объяснений генерального директора ООО "Охранное агентство "Маяк" от 27.10.2015, в настоящее время охрану всех объектов осуществляет сотрудники ООО "ОА "Маяк", в наличии которых находятся специальные средства, кроме служебного огнестрельного оружия.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, с учетом требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, зная об отсутствии у него огнестрельного оружия, общество вообще не должно было заключать договор об централизованной охране объектов с вышеназванными физическими и юридическим лицами.

Заключение с вышеназванными физическими и юридическим лицами указанных договоров, заключение с целью исполнения этих договоров субподряда с ООО "ЧОО "Беркут", направление уведомления о приеме объекта под охрану является в совокупности предпринимательской деятельностью общества по оказанию названным физически и юридическим лицам услуг охраны с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Несмотря на то, что во исполнение условий договора N 1ОСП от 01.10.2015 ООО "ЧОО "Беркут" приняло на себя обязательства по охране, указанных объектов, принадлежащих названным физическим и юридическим лицам, договора с данными физическими и юридическим лицами, заключенные обществом, не прекратили свое действие. При этом, ответчик, зная об отсутствии у него служебного огнестрельного оружия, заключая названные договора с данными физическими и юридическими лицами, фактически принимал на себя заведомо неисполнимые в установленном законом порядке обязательства.

Общество, как лицо получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования по каждому виду охранных услуг, либо обеспечить их соблюдение в том случае, если осуществляет данную деятельность не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Из указанной нормы следует, что лицо, которому лицензиатом на основании договора переданы обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности, не вправе действовать от собственного имени, а может осуществлять лицензируемый вид деятельность только от имени лица, получившего лицензию.

Передача лицензиатом прав и обязанностей по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Учитывая наличие у ООО "Охранное агентство "Маяк" лицензии на осуществление частной охранной деятельности, учитывая также, что именно обществом были заключены договора об охране названных объектов с указанными физическими и юридическими лицами, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Охранное агентство "Маяк" также является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при охране указанных объектов, даже в том случае, если охрану этих объектов оно осуществляло с привлечением сотрудников ООО "ЧОО "Беркут".

Разрешая довод общества о том, что административным органом не доказано фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности по отношению к названным объектам, судебная коллегия исходит из объяснений директора общества от 27.10.2015, согласно которым в настоящее время охрану всех объектов осуществляют сотрудники ООО "ОА "Маяк", в наличии которых находятся специальные средства. Служебного огнестрельного оружия в ООО "ОА "Маяк" нет. В настоящее время подготовлена комната хранения оружия, для дальнейшего оформления документов на приобретение служебного огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод административного органа о том, что указанные обстоятельства послужили причиной направления не имеющих служебного огнестрельного оружия для собственной самозащиты сотрудников групп быстрого реагирования на объекты срабатывания сигнализации, тем самым подвергались опасности жизнь и здоровье данных сотрудников.

Довод общества со ссылкой на положения статей 166, 168 ГК РФ, о том, что условия заключенных им договоров с названными физическими и юридическими лицами о взятии под охрану спорных объектов об осуществлении охранной деятельности путем постановки на пульт централизованной охраны без служебного огнестрельного оружия - ничтожны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически предпринимательская деятельность по оказанию услуг охраны указанному лицу обществом осуществлялась.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-23536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина