Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-3417/16

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-151796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-151796/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1319) по иску ГУП "Московское имущество"

(ОГРН 1047727021198, 123557, Москва, Электрический переулок, дом 3/10, стр.1) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ОГРН 1047796940465, 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) о признании отсутствующим ограничение (обременение) права

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Червинский В.И., Червинская С.М., Эмдин Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Червинский В.И. лично по паспорту,

от Червинского В.И. по доверенности от 08.10.2015 г.,

иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки на комнату N 4 площадью 15, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, кв. 25-26, обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от 10.08.2012 N77-77-18/003/2007-444 об ограничении (обременении) указанной комнаты в виде ипотеки.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Иск мотивирован тем, что спорная комната находилась в частной собственности гр-ки Червинской С.М. и по договору залога от 18.01.2007, заключенному с гр-ном Эмдиным Е.Ю., передана ему в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2007, заключенного гр-ном Эмдиным Е.Ю. с гр-ном Червинским В.И. Управление Росреестра по Москве 06.03.2007 зарегистрировало договор залога и внесло в ЕГРП запись об ограничении (обременении) комнаты (регистрационная запись N 77-77-18/003/2007-444).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Требования истца основаны на том, что ипотека спорной комнаты фактически прекратилась, поскольку прекратилось обеспеченное ипотекой обязательство, однако стороны не подавали совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Управление Росреестра по Москве не является лицом, за которым в ЕГРП зарегистрировано обременение спорной комнаты в виде ее ипотеки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает ненормативный правовой акт, действие, бездействие Управления Росреестра.

Государственный регистратор не является ответчиком по данным искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не согласился ни на замену Управления Росреестра по Москве надлежащими ответчиками (сторонами договора залога), ни на привлечение их в качестве соответчиков.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова