Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-163/16

гор. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А65-21841/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-21841/2014 (судья Путяткин А.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича (ОГРНИП 304165111700171), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск

к Индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне (ОГРНИП 312165135900031), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск

о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне совершать сделки по отчуждению права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Дорожная, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года суд в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Дорожная, д. 25, отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Дорожная, д. 25.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении названной обеспечительной меры не связано с предметом спора. Кроме того, по мнению суда, заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обжалуя определение, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на который истец просит наложить арест, является единственной собственностью, из которой может быть возмещено неосновательное обогащение. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика источников дохода, из которых может быть произведено исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано мотивировать причины обращения, а также обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а также обоснование того, что непринятие испрашиваемых им мер по запрету отчуждения объектов, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Дорожная, д. 25, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, истцом затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта не доказана, в то время как в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких - либо данных о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом судом первой инстанции правомерно проверен довод истца о возможном причинении ему значительных убытков неисполнением обязательств со стороны ответчика и ему дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства истцом какими - либо доказательствами не подтверждены, ссылки на данные доводы документально не обоснованы. Исходя из изложенной в вышеуказанном пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" позиции относительно применения арбитражным судом обеспечительных мер при наличии доказательств их обоснованности, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Истец не обосновал в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Также истцом доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возможная реализация ответчиком принадлежащего ему имущества не является основанием для применения истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Требование о применении названной обеспечительной меры не связано с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, а не оспаривается какая-либо сделка, заключенная в отношении спорного земельного участка, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не указывает иных оснований для принятия обеспечительных мер, не представляет доказательств принятия ответчиком мер к реализации спорного земельного участка в целях причинения ущерба интересам истца, а также не представляет каких-либо иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-21841/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-21841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев