Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 14АП-10632/15

г. Вологда

17 февраля 2016 г.

Дело N А44-8023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" Левчевой М.А. по доверенности от 28.12.2015, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" директора Скуратова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу N А44-8023/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (место нахождения: 107045, Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8; ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447, далее - Учреждение) об изменении условий муниципального контракта от 05.03.2015 N 0350300011815000003, в части сроков выполнения работ, а именно: пункт 5.1 контракта изложить в следующей редакции: "Срок выполнения (завершения) работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 01 мая 2016 года", изменить срок выполнения работ по Приложению N 3 к контракту, указав срок выполнения - не позднее 01 мая 2016 года, а также обратить решение по делу к немедленному исполнению на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригинальный письменный текст мирового соглашения от 20.01.2016. Указанный документ подписан от имени Общества представителем Левчевой М.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2015 N 09/2/2015, а от имени Учреждения - директором Скуратовым О.С., чьи полномочия подтверждены распоряжением администрации Великого Новгорода от 12.01.2016 N 21рл.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ).

С учетом изложенной нормы права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом платежным поручением от 29.09.2015 N 355 уплачена государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. (т.1, л.6).

На основании пункта 5 мирового соглашения судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин относятся на истца.

Учитывая, что участники мирового соглашения согласовали условие о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным принять данное условие.

Следовательно, половина государственной пошлины по иску (3000 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, а вторая половина (3000 руб.), с учетом условий мирового соглашения, относится на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.11.2015 (т.2, л.110).

Таким образом, с учетом требований закона расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу N А44-8023/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное закрытым акционерным обществом "НТ СМУ-333" и муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства" следующего содержания:

"Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (Истец) в лице представителя Левчевой Марии Александровны, действующей на основании доверенности N 09/2/2015 от 28.12.2015 г., с одной стороны, и Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капительного строительства" (Ответчик), в лице Директора Скуратова Дмитрия Степановича, действующего на основании Устава и распоряжения Администрации Великого Новгорода от 12.01.2016 года N 21рл, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А44-8023/2015, рассматриваемому Четырнадцатым арбитражным апелляционным Судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает требования в части продления срока выполнения работ по муниципальному Контракту N 0350300011815000003 от 05.03.2015 г. (далее по тексту - "Контракт") до 01.08.2016 г.

2. Истец обязуется выполнить Работы в срок, предусмотренный п. 1 настоящего Соглашения или с согласия Ответчика в более короткие сроки, а Ответчик обязуется принимать выполняемые Истцом работы и оплачивать их в порядке, предусмотренном Контрактом.

3. Истец обязуется выполнить работы по проведению экспертизы металлоконструкций (каркаса здания) и фундаментов в срок до 10.03.2016 года, а также устранить выявленные нарушения за счет собственных средств в срок до 10.04.2016 года.

4. Истец обязуется выполнить исполнительную документацию металлоконструкций (каркаса здания) и фундаментов и представить ее в адрес Ответчика в срок до 14.04.2016 года.

5. Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин относятся на Истца.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Производство по делу N А44-8023/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2015 N 355.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2015.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова