Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-26217/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-54996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Голоскоков Р.А. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика (должника): Иванов А.А. по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26217/2015) Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-54996/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Регион"

о безвозмездном устранении недостатков

установил:

Истец - Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Регион", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил обязать ответчика привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части, в частности безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту от 3 сентября 2012 г. N 0145300011912000056-0242267-01, а именно: разрушение асфальтового покрытия на перекрёстке улицы Карла Маркса и улицы Борисова, локальные выбоины, вымывание двух продольных швов, занижение верха одного колодца относительно уровня асфальтового покрытия в срок до 1 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.02.2015 по ходатайству истца производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Глебова Антона Сергеевича по делу N А56-54996/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта, которое носит предположительный характер, исследование проведено необъективно, неполно, основано на ничем не подтвержденных данных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Глебов Антон Сергеевич, который пояснил суду, что при проведении экспертизы он ограничился визуальным осмотром дорожного полотна, поскольку брать пробы было не целесообразно, в местах разрушений дорожного полотна уже была проведена замена покрытия. Эксперт руководствовался материалами дела, в которых указано на отбор проб. Дополнительно представленных истцом документов было достаточно. Экспертиза проведена в срок, установленный судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), действующим от имени Администрации Тихвинского городского поселения, и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 0145300011912000056-0242267-01 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытии автомобильных дорог общего пользования города Тихвина (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметной документацией (приложение N 2) выполнить ремонт асфальтового покрытия (далее Работы) в городе Тихвине Ленинградской области по улице Карла Маркса (вдоль взрослой и детской поликлиник), (далее "Объект"), а заказчик обязуется принять его результат и оплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ.по контракту и с качеством соответствующим требованиям технического задания, настоящего контракта и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

В соответствии с пунктом 6.8. - 6.9. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации участков работ и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, указанный в пунктом 5.2.10. Контракта начинает действовать с момента утверждения Главой администрации Тихвинского городского поселения акта приемки работ и составляет 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для устранения дефектов подрядчик использует те же материалы и технологию работ, что и проведении ремонтных работ. Для участия в составлении соответствующего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика, в указанном акте делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2012 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, при этом 27.03.2014 совместно с представителем ответчика комиссия истца составила Акт обследования ремонта асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования г. Тихвин, выполненного в 2012 году.

При проверке качества выполненных работ в гарантийный срок, обнаружены недостатки, а именно: ремонт асфальтового покрытия по ул. Карла Маркса (вдоль взрослой и детской поликлиник) имеется разрушение асфальтового покрытия на перекрёстке улицы Карла Маркса и улицы Борисова, локальные выбоины, вымывание продольного шва, занижение верха колодца относительно уровня асфальтового покрытия.

Как указал истец, с учетом выявленных недостатков, на основании пункта 6.8. Контракта истец обязал ответчика устранить за свой счёт выявленные недостатки до 15.04.2014, при этом истец указал, что для устранения дефектов необходимо использовать те же материалы и технологию работ. Ответчик на Акте обследования поставил отметку о том, что в связи с погодными условиями срок устранения замечаний до 31.05.2014.

Кроме того истец в обоснование иска пояснил, что ранее был произведен гарантийный ремонт, истец при этом направлял в адрес ответчика письма: от 16.04.2013 N 01-02-13-623/13-0 с требованием в срок до 15.05.2013 выполнить гарантийные обязательства по ремонту асфальтового покрытия, в соответствии с заключённым муниципальным контрактом; от 18.09.2013 N 01-02-13-1772/13 с требованием в срок до 01.10.2013 выполнить гарантийные обязательства по ремонту асфальтового покрытия, в соответствии с заключённым муниципальным контрактом; от 02.06.2014 N 430 с требованием в срок до 07.06.2014 выполнить гарантийные обязательства в соответствии с заключённым муниципальным контрактом.

Ответчиком до настоящего времени гарантийные обязательства в полном объеме не исполнены, при этом 30.05.2014 ответчик направил в адрес истца письменный отказ от выполнения гарантийных обязательств (исх. N 77), в котором не представил доказательств в обоснование своих доводов, указанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза, с целью определения качества фактически выполненных ответчиком работ по Контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Глебову А.С.

Согласно выводам заключения эксперта N 19/1-15/СЭ от 19.03.2015 Автономной некоммерческой организации "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Глебова А.С. ответчик фактически выполнил, а истец принял все виды и объемы работ, перечисленные в Контракте; объем фактически выполненных ответчиком ООО "ДСК-Регион" работ соответствует техническому заданию, Контракту и смете к нему, а также нормативно - правовым актам, нормам, и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, эксперт указал, что в ходе визуального обследования выявлены следующие повреждения:

- Участки с замененным асфальтобетонным покрытием с чёткими границами (заплатки);

- Местные разрушения покрытия в виде углублений разной формы глубиной от 2 до 10 см, расположенные по направлению движения автомобильного транспорта;

- Выбоины верхнего слоя покрытия вдоль технологического шва;

- Износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на перекрестке по ул. Борисова.

Указанные дефекты, по мнению эксперта, являются значительными, так как оказывают влияние на безопасность движения автотранспорта и устранимыми, при этом причинами возникновения разрушений являются:

- Несоответствие дорожной одежды интенсивности движения и нагрузкам.

- Природные факторы, в том числе резкие колебания температуры, недостаточный поверхностный водоотвод.

- Использование, при устройстве верхнего слоя автомобильной дороги, асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой тип Б марка 1 неподтвержденного качества в количестве 397,4 тонн.

- Использование, при устройстве выравнивающего слоя автомобильной дороги, асфальтобетонной смеси горячей плотной мелкозернистой тип Б марка 2 неподтвержденного качества в количестве 24,38 тонн.

Эксперт пришел к выводу, что учитывая характеристику транспортного потока и, как результат, возникновение повреждений асфальтового покрытия, выполненного объема работ по Муниципальному контракту для эксплуатации автомобильной дороги без ограничений в течении пятилетнего гарантийного срока недостаточно.

В ходе судебного разбирательства эксперт Глебов А.С. представил письменные пояснения эксперта по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, согласно которым причинами появления выявленных недостатком являются: несоответствие дорожной одежды интенсивности движения и нагрузкам, недостаточный поверхностный водоотвод - отсутствие дождеприемных колодцев и системы ливневой канализации привело к дополнительному влиянию атмосферных факторов, ускоряющему процесс разрушения дорожного полотна.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта Глебова А.С. признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истец в обоснование исковых требований представил акт обследования ремонта асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования г. Тихвин, выполненного в 2012 году, составленный комиссией 27.03.2014.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта N 19/1-15/СЭ от 19.03.2015, причиной появления выявленных дефектов дорожного полотна, послужили факторы ненадлежащей эксплуатации, а именно в результате несоответствие дорожной одежды интенсивности движения и нагрузкам, а также недостаточный поверхностный водоотвод - отсутствие дождеприемных колодцев и системы ливневой канализации и не является виной подрядчика; работы, выполненные ответчиком, отвечают требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки дорожного полотна не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ.

При этом доводы истца об использовании ответчиком не сертифицированного сырья, обоснованно не приняты судом, поскольку на момент подписания акта выполненных работ, истец обязан был проверить качество выполненных работ и соответствие использованного сырья действующим стандартам (сертификатам), однако недостатков и несоответствий выполненных работ и используемых материалов истцом не выявлено, акт формы КС-2 подписан истцом без замечаний и дополнительных требований о предоставлении каких-либо не направленных ответчиком истцу документов, в том числе сертификатов на сырье, используемое в ходе выполнения работ, самим истцом не было заявлено. Тот факт, что при рассмотрении дела истец не представил в суд сертификатов на используемые материалы, не может служить основанием для вывода о том, что выполнении работ были использованы смеси ненадлежащего качества, в противном случае, суд расценивает действия истца по приемке работ без истребования всей необходимой документации как действия заказчика, принявшего работу без проверки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает права истца ссылаться на данные недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих тот факт, что им приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги, не опровергнуты как выводы эксперта, так и доводы ответчика по установлению причин образования дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком в рамках заключенного Контракта работами и причинами возникновения разрушений дорожного покрытия.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи ликвидацией Администрации Тихвинского городского поселения, судом обоснованно отклонены. Истец является правопреемником Администрации Тихвинского городского поселения, заключил названный выше Контракт, и в подтверждение чего представлены соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения N 02-137/01-179 и Дополнительные соглашения к нему, уставы указанных муниципальных образований.

Согласно указанному Соглашению администрация Тихвинского городского поселения передала администрации Тихвинского района осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе - содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, кроме того, из представленных истцом документов, следует, что он является приемником Администрации Тихвинского городского поселения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-54996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало