Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-7623/15

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-16071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"): Чупина Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 57;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2015 года по делу N А33-16071/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, Свердловская область, г.Екатеринбург; далее - заявитель, общество, банк, ПАО "КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2015 N 414 (далее по тексту -представление от 30.04.2015 N 414).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "КБ "УБРиР" ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда по делу о привлечении банка к административной ответственности не может быть для данного дела преюдициальным, поскольку в данном случае рассматривается требование об исключении данных положений из типовой формы договора, а не вопрос взаимоотношений банка с конкретным потребителем;

- в силу закона согласовывать с клиентом общие условия кредита не требуется; изложенные в договорах индивидуальные условия кредита не должны отражать ход их согласования, там должны быть указаны лишь те условия, по которым согласие достигнуто;

- нормативными актами и банковскими правилами (Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") предусмотрено безакцептное списание средств со счета физических лиц в пользу банков, где эти счета открыты в случаях, предусмотренных договором банка с данными клиентами, следовательно, положения Анкеты-заявления соответствуют и требованиям закона, и банковским правилам, что исключает нарушение ими прав потребителей.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Котеневой Ж.О. (вх. N К-9367 от 26.11.2014) с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный (потребительский) договор от 20.10.2014 NЮ372544000000947 условий, ущемляющих права потребителя.

На основании указанных обстоятельств определением от 23.01.2015 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 23.01.2015 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между Котеневой Ж.О. и банком заключен кредитный потребительский договор (договор комплексного банковского обслуживания) от 20.10.2014 N Ю372544000000947.

При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремин А.Н. вынес представление от 30.04.2015 N 414.

Считая представление недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, части 1 статьи 29.13. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 30.04.2015 N 414 (в редакции определения от 24.11.2015) вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес надлежащего субъекта - ПАО "КБ "УБРИР".

Указанное представление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М., то есть уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемым представлением ответчик обязал ПАО "КБ "УБРиР" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: исключить из типовой формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2015 N 414, вынесено на основании постановления от 30.04.2015 N 1915 о привлечении ПАО "КБ "УБРиР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор о потребительском кредите от 20.10.2014 N Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителя Котеневой Ж.О.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 оспорено в Арбитражном суде Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу N А33-12540/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-12540/2015 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу NА33-12540/2015 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-12540/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу о привлечении банка к административной ответственности не может быть для данного дела преюдициальным, поскольку в данном случае рассматривается требование об исключении данных положений из типовой формы договора, а не вопрос взаимоотношений банка с конкретным потребителем, как основанный на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А33-12540/2015, между АО "Уральский банк реконструкции и развития" и физическим лицом Котеневой Ж.О. заключен договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 N Ю372544000000947, состоящий в том числе, из договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2014 N Ю372544000000947, анкеты - заявления N2005563446/01.1 от 20.10.2014, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.10.2014, договора коллективного страхования от 04.04.2014 N 14 LА0001.

В оспариваемом представлении административный орган, установив в ходе изучения кредитного договора, а также типовой формы кредитного договора, утвержденной распоряжением "Об утверждении типовой формы договора N 7007-1685 от 08.05.2014, факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя:

- об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора;

- о предоставлении права банку на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, - обязал ПАО КБ "УБРиР" принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: исключить из типовой формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

1. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий анкеты-заявления N 2005563446/01.1 "Согласие заемщика с общими условиями" подписью заемщика подтверждается, что с общими условиями ДПК, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По части 2 статьи 5 указанного закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По пункту 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Буквальное толкование вышеприведенного условия свидетельствует о необходимости согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-12540/2015 и отражено в судебном акте по указанному делу, пункт 14 условий анкеты-заявления N 2005563446/01.1 "Согласие заемщика с общими условиями" такое согласование не содержит. В тексте указанного пункта условия, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.10.2014 N Ю372544000000947 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона согласовывать с клиентом общие условия кредита не требуется; изложенные в договорах индивидуальные условия кредита не должны отражать ход их согласования, там должны быть указаны лишь те условия, по которым согласие достигнуто, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.

2. Предоставление банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика.

В тексте анкеты-заявления N 2005563446/01.1 (на 5 странице после текста о пакете банковских услуг "Универсальный") указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной Анкеты-заявления, в том числе в следующих случаях: ошибочного зачисления банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам.

Таким образом, договором о потребительском кредитовании установлено право банка на списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в вышеуказанных случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента, нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, может иметь для заемщика негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибочно попавшие на счет деньги, средствами клиента не являются, так как правовых оснований для возникновения права собственности или иных форм владения и распоряжения данными средствами не имеется, не свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что нормативными актами и банковскими правилами (Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") предусмотрено безакцептное списание средств со счета физических лиц в пользу банков, где эти счета открыты в случаях, предусмотренных договором банка с данными клиентами; следовательно, положения Анкеты-заявления соответствуют и требованиям закона, и банковским правилам, что исключает нарушение ими прав потребителей.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению.

Действительно, положение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика на предоставление банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика.

Таким образом, ссылка заявителя на Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, включение кредитный договор рассматриваемого условия противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 30.04.2015 N 1915, установлены причины совершения банком административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 N 2842 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 N 2969 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

В представлении также указаны причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения: недостаточный контроль со стороны президента ПАО "КБ "УБРиР" за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; включение в типовую форму кредитного договора, используемого юридическим лицом, условий ущемляющих права потребителя.

В качестве причин и условий, способствовавших нарушению, указано на содержание пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.10.2014 N Ю372544000000947 и в типовой форме кредитного договора, утвержденной распоряжением от 08.05.2014 N 7007-1685 "Об утверждении типовой формы договора", в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора; и анкеты-заявления N 2005563446/01.1, являющейся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в части предоставления банка права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.04.2015 N 414 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ПАО "КБ "УБРИР".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом представлении Управление правомерно обязало банк принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- исключить из типовой формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Апелляционная коллегия полагает, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая ПАО "КБ "УБРИР" для устранения причин и условий совершения административного правонарушения обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2015 N 414.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-16071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова