Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-7171/11

город Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора Фоминых А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича (рег. N 07АП-7171/11(29)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2015 года ( судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по жалобе конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Викторович (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авкопашвили П.Т. Впоследствии Авкопашвили П.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2011 года конкурсным управляющим назначен Панкратов И.И..

02.08.2013 года Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

07.08.2013 года конкурсным управляющим назначен Аксенов Н.И.

14.08.2014 года Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего:

- по непринятию мер для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра, картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010 площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельхозназначения в категорию земель поселений,

- не обращению в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога - доли земельного участка, общей площадью 1800711 кв.м. находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) с кадастровым номером 22:61:050601:1010.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Фоминых А.В. в своей жалобе на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника, уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы Аксенова Н.И. на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.(определением от 11.08.2014 года Аксенову Н.И. было отказано в удовлетворении жалобы), суд 15.10.2014 года прекратил производство по жалобе Фоминых А.В.

26.12.2014 года суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2014 по жалобе конкурсного управляющего Аксенова Н.И., производство по его жалобе прекратил.

25.03.2015 года Фоминых А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2014 года по новым обстоятельствам.

Решением от 01.06.2015 года суд удовлетворил заявление Фоминых А.В., отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2014 года по делу N А02-629/2010 о прекращении производства жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) Фоминых Алексея Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 года суд отказал Фоминых А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И., выразившееся в непринятии мер для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка, с кадастровым номером 22:61:050601:1010, площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, а также не обращению в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога - доли земельного участка, общей площадью 1800711 кв.м. находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево) с кадастровым номером 22:61:050601:1010.

Конкурсный кредитор Фоминых А.В. с определением суда от 16.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств изменения категорий земель, и, как следствие, об отсутствии у Панкратова И.И. оснований для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, опровергается материалами дела, основан на неверном применении норм материального права; конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И. должен был в период не ранее 24.03.2011 года и не позднее 30.08.2012 года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка под кадастровым номером 22:61:050601:1010 площадью 1 800 711 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (участок расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2011 года принято к производству заявление ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж" о признании ИП Иванова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 года арбитражный суд ввел в отношении ИП Иванова В.В. процедуру наблюдения.

Решением суда от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.06.2011 года требование ЗАО "МФК "Траст" удовлетворены, требования в размере 34984718 руб. 80 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иванова В.В. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1800711 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже указанного имущества.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Полагая, что Панкратов И.И. необоснованно и незаконно выставил спорный земельный участок на торги - без утверждения судом начальной продажной цены и без учета иной категории земельного участка -"земли поселений", что повлекло незаконное отчуждение предмета залога из конкурсной массы, конкурсный кредитор Фоминых А.В. в рамках дела о банкротстве ИП Иванова В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия Панкратова И.И.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из того, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей, отчуждения имущества по более высокой цене; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения категорий земель, у Панкратова И.И. отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка; конкурсный управляющий Панкратов И.И. предпринимал все зависящие от него меры для выявления имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а в случае предъявления требования об отстранении арбитражного управляющего - представитель доказательства возникновения либо возможности возникновения убытков у должника или его кредиторов (статьи 60,145 Закона о банкротстве).

Фоминых А.В. обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по не обращению в суд для утверждения начальной продажной цены земельного участка и не обращению в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра, картографии по Алтайскому краю для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земельного участка из одной категории в другую.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года залоговым кредитором ЗАО "МФК Траст" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича, находящегося в залоге у ЗАО "МФК Траст".

Согласно Положению спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Компания "Сайбикон" от 01.11.2011 года стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 года составляла 50 240 000 рублей.

Конкурсным управляющим Панкратовым И.И. были проведены торги по продаже указанного имущества.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "МФК Траст" воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.

Довод подателя жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка кредитора о том, что пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" однозначно разъяснил, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, независимо от того, имеется спор между залогодателем и залогодержателем или нет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такого вывода данные разъяснения не содержат.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 7 упомянутого Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нужда-ми при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи (создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения).

В статье 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определен порядок внесения изменений в государственный кадастр не-движимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения изменений в документы государственного земельного кадастра. О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств изменения категорий земель, и, как следствие, об отсутствии у Панкратова И.И. оснований для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, основан на неверном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения категорий земель, вывод суда первой инстанции о том, что у Панкратова И.И. отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений относительно категории земельного участка, является обоснованным.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в арбитражном суде при оспаривании торгов по продаже вышеназванного земельного участка и вступившим в законную силу определением суда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Фоминых А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2015 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева