Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-28088/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-30280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истцов: 1. представитель Соболев В.И. по доверенности от 16.12.2013, 2. представитель Соболев В.И. по доверенности от 03.09.2015,

от ответчика: Дайбов В.П. по паспорту, представитель Коркунов С.Ф. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28088/2015) ООО "УК "Созвездие" и Палицына Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-30280/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску 1) ООО "УК "Созвездие", 2) Палицына Виктора Борисовича

к Дайбову Вячеславу Павловичу

о защите деловой репутации, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (местонахождение: адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул. дом 78, литер А; ОГРН: 1089847060984, далее - общество, ООО "УК "Созвездие") и Палицын Виктор Борисович - учредитель ООО "УК "Созвездие" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дайбову Вячеславу Павловичу (далее - ответчик), в котором просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространенные им в отношении истцов следующие сведения:

- дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Созвездие", были получены в обслуживание путем фальсификации результатов голосования жильцов;

- ООО "УК "Созвездие" переводил полученные от ООО "ЖКС N 1 Невского района" средства на организации, занимающиеся незаконным обналичиванием денежных средств;

- Палицын В.Б. совместно с Мадорской Натальей и неизвестными лицами подделали подписи жильцов, протоколы голосования;

- Палицын В.Б. производит работы, не отвечающие нормативам;

-Палицын В.Б., привлекая для работы гастарбайтеров, находящихся на территории Российской Федерации нелегально - без регистрации и разрешения на работу, выплачивает им заниженную зарплату "черным налом;

- деньги, собранные с жильцов, Палицын В.Б. обналичивает через фирмы-однодневки, в деятельности которых участвует его жена Палицына Ольга;

- часть денег Палицын В.Б. использует для откатов и взяток коррумпированным работникам контролирующих и проверяющих организаций, чем неоднократно бравировал перед окружающими;

- Палицын В.Б. неоднократно заявлял, что часть полученных по данной схеме денежных средств вынужден отдавать в виде "откатов" Киреенко, а оставшиеся средства присваивал себе и расплачивался с гастарбайтерами;

- задолженность перед ОАО "ТГК N 1" составляла 2 178 755 руб. Однако Палицын В.Б. фальсифицировал отчеты и представил суду подложные документы;

- Палицын В.Б. нигде не указывал бюджетные субсидии на покрытие выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, а обналичил и присвоил себе;

- ООО "УК "Созвездие" Палицын В.Б. также использует в своих мошеннических схемах;

- Палицын В.Б. ведет двойную бухгалтерию по обеим организациям ООО "УК "Созвездие" с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов, а именно, некорректно начисляет налог на прибыль, НДС, выплачивает зарплату "черным налом", тем самым снижает сумму выплачиваемых в бюджет страховых взносов и НДФЛ;

- Палицын В.Б. создал целую преступную схему, направленную на разрушение жилищно-коммунального хозяйства Невского района Санкт-Петербурга, хищение денежных средств простых граждан, пенсионеров, блокадников, людей, которые несут последние кровно заработанные деньги.

Общество просило обязать ответчика осуществить опровержение сведений посредством его направления в государственные органы и должностным лицам, которым было направлено заявление, содержащее указанные сведения; принести в месячный срок с момента вступления решения в суда в законную силу письменные извинения за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; взыскать с ответчика в пользу Палицина В.Б. 250000 руб. компенсации морального вреда и в пользу ООО "УК "Созвездие" 250000 руб. компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины; с Палицына Виктора Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истцы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указали истцы, суд первой инстанции не дал оценку достоверности (недостоверности) изложенных в обращении ответчика сведений, не учел доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Кроме того, податели жалобы полагали, что судом неверно произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины по иску.

Дайбов В.П. в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель ответчика, возразив на доводы жалобы, просил жалобу отклонить и оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истцы мотивировали исковые требования следующими обстоятельствами.

В начале 2014 года Дайбов Вячеслав Павлович подготовил и направил значительному кругу лиц заявление, содержащее несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения:

- дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Созвездие" были получены в обслуживание путем фальсификации результатов голосования жильцов;

- ООО "УК "Созвездие" переводил полученные от ООО "ЖКС N 1 Невского района" средства на организации, занимающиеся незаконным обналичиванием денежных средств;

- Палицын В.Б. совместно с Мадорской Натальей и неизвестными лицами подделали подписи жильцов, протоколы голосования;

- Палицын В.Б. производит работы, не отвечающие нормативам;

- Палицын В.Б., привлекая для работы гастарбайтеров, находящихся на территории Российской Федерации нелегально - без регистрации и разрешения на работу, выплачивает им заниженную зарплату "черным налом;

- деньги, собранные с жильцов, Палицын В.Б. обналичивает через фирмы-однодневки, в деятельности которых участвует его жена Палицына Ольга;

- часть денег Палицын В.Б. использует для откатов и взяток коррумпированным работникам контролирующих и проверяющих организаций, чем неоднократно бравировал перед окружающими;

- Палицын В.Б. неоднократно заявлял, что часть полученных по данной схеме денежных средств вынужден отдавать в виде "откатов" Киреенко, а оставшиеся средства присваивал себе и расплачивался с гастарбайтерами;

- задолженность перед ОАО "ТГК N 1" составляла 2 178 755 руб. Однако Палицын В.Б. фальсифицировал отчеты и представил суду подложные документы;

- Палицын В.Б. нигде не указывал бюджетные субсидии на покрытие выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, а обналичил и присвоил себе;

- ООО "УК "Созвездие" Палицын В.Б. также использует в своих мошеннических схемах;

- Палицын В.Б. ведет двойную бухгалтерию по обеим организациям ООО "УК "Созвездие" с целью снижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов, а именно, некорректно начисляет налог на прибыль, НДС, выплачивает зарплату "черным налом", тем самым снижает сумму выплачиваемых в бюджет страховых взносов и НДФЛ;

- Палицын В.Б. создал целую преступную схему, направленную на разрушение жилищно-коммунального хозяйства Невского района Санкт-Петербурга, хищение денежных средств простых граждан, пенсионеров, блокадников, людей, которые несут последние кровно заработанные деньги.

В материалы дела представлена копия заявления Дайбова В.П. в адрес губернатора Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга, начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, главы администрации Невского района Санкт-Петербурга, генерального директора ОАО "ТГК-1", главного редактора интернет-издания "Фонтанка. Ру", генерального директора Киреенко А.М., жильцов домов 8, 11, 12, 18 по ул. Народной, дом 64/1 по Октябрьской набережной, в котором заявитель просил провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Созвезие", а также аффилированных лиц и их контрагентов, дать правовую оценку их деятельности.

На данном заявлении имеется штамп Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" администрации Невского района Санкт-Петербурга от 04.02.2014 с входящим номером 16/82.

Ответчик признал направление вышеуказанного заявления только в адрес администрации Невского района города Санкт-Петербурга.

По мнению истцов, распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию, причинило им нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Гражданин вправе согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Вместе с тем реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В частности, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в дело заявление, направленное ответчиком в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные сведения распространены не с целью опорочить деловую репутацию истцов, а в целях обеспечения реализации конституционных прав граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также апелляционный суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства распространения приведенных ими сведений в средствах массовой информации, сети Интернет или посредством иных средств телекоммуникационной связи. Доказательства направления заявления Дайбова В.П. в адрес губернатора Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга, начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерального директора ОАО "ТГК-1", главного редактора интернет-издания "Фонтанка. Ру", генерального директора Киреенко А.М., жильцов домов 8, 11, 12, 18 по ул. Народной, дом 64/1 по Октябрьской набережной, в деле отсутствуют.

Довод истцов о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред, обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истцах, отсутствует, исковые требования ООО "УК "Созвездие" и Палицына Виктора Борисовича являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску отклоняется апелляционным судом. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, по правилам действующего законодательства при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Приведенными подателями жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2015 года по делу N А56-30280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина