Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 04АП-7279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф02-2021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 февраля 2016 г.

Дело N А78-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-11065/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 31.03.2015 N 8-24/09 и решения УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63) от 07.07.2015 N 2.14-20/229-ЮЛ/07089

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю: Дармаева Д. Ч., представитель по доверенности от 19.06.2015 г., Цындымеев А. Б., представитель по доверенности от 11.02.2016 г.,

от УФНС России по Забайкальскому краю: Вайвод О. А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ОГРН 1107580000164, ИНН 8001016505, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт Агинское, ул.Степная, д.3, кв.2, далее - ООО "Олимп-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому раю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 8-24/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 954378 руб. и возложения обязанности по их уплате, недоимки по налогам в общей сумме 4771897 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 317291,21 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 295803,80 руб. (всего на сумму 6339370,01 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края прекращено производство по делу в части заявления ООО "Олимп-Строй" о признании незаконным решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2015 N 2.14-20/229-ЮЛ/07089. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между обществом и спорными контрагентами реального характера не носили, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения. В связи с этим и оснований для применения доктрины полной реконструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2015 г. по делу N А78-11065/2015. 2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю N 8-24/09 от 31.03.2015 г.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2016.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что один представитель общества убывает в командировку, а второй - находится на лечении.

В удовлетворении ходатайства было отказано, так как в подтверждение указываемых обстоятельств доказательств приложено не было, при этом явка сторон в судебное разбирательство обязательной не признавалась, по материалам дела такой необходимости не усматривается, в ходатайстве не указано для каких конкретно действий необходимо участие представителей в судебном заседании не указано, а отложение судебного заседания по смыслу ст.158 АПК РФ в такой ситуации является правом суда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснил, что пенсионный фонд не оспаривает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, так как пенсионный фонд при вынесении решения действительно вопрос о смягчающих обстоятельствах не рассматривал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом на основании решения от 16.09.2014 N 8-21/16 (т.2 л.д.3) была проведена выездная налоговая проверка.

14 ноября 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.7).

По результатам проверки составлен акт N 8-21/02 от 14.01.2015 (т.2 л.д.8-31, далее - акт проверки).

05 марта 2015 года налоговым органом принято решение N 8-24/02 (т.2 л.д.50) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Вынесено решение N 8-24/09 от 31 марта 2015 г. (т.1 л.д.23-46, далее - решение) без участия представителя общества (уведомление от 05.03.2015 N8-24/01727, т.2 л.д.57) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2015 N 2.14-20/229-ЮЛ/07089 (т.1 л.д.60-63).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а существенных нарушений порядка проведения проверки и принятия решения налоговым органом допущено не было. Данные выводы сторонами не оспариваются, апелляционный суд оснований к их пересмотру не усматривает.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налоговый орган исходил из того, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Тигран", ООО "Капитал", ООО "Стимул", ООО "Стандарт" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включено 2250339 руб. и 10307284 руб. соответственно, а в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС отнесено 2260372 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2012 года - 103942 руб., 4 квартал 2012 года - 301119 руб., 3 квартал 2013 года - 977933 руб., за 4 квартал 2013 года - 877378 руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 2511525 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года и 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 2260372 руб., с начислением соответствующих пени и штрафов по ним.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды приведенных спорных сумм, связанных с взаимоотношениями заявителя и вышеназванных обществ, налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ними; приведенные контрагенты заявителя являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды с целью минимизации налогов; общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступило с ними в правоотношения, без проявления должной осмотрительности, а потому негативные последствия и все риски от этого лежат на нём, и не могут быть переложены на бюджет; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подтверждаемые доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и свидетельствующие о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключалась в завышении расходов и вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС; перечисляемые обществом за соответствующие финансово-хозяйственные отношения денежные средства обналичивались.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно сформированной правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а вычеты по НДС предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

В отношении спорного контрагента общества ООО "Тигран" суд первой инстанции правильно указал следующее.

ООО "Тигран" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 7 от 18.06.2012 на сумму 310000 руб. (в т.ч. НДС 47288,14 руб.), который отражен в книге покупок последнего за 2 квартал 2012 года (т. 5, л.д. 78). Согласно счету-фактуре заявителю реализован цемент, ПГС, сетка кладочная 10*10. В дополнение к приведенному счету-фактуре налогоплательщиком в обоснование своих вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль в части приведенного контрагента были также переданы квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 - от 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 21.06.12, путевой лист грузового автомобиля N 10 от 18.06.12, товарная накладная N 6 от 18.06.2012 (т. 3, л.д. 7, 30, 122-123, 132-134).

В рамках контрольных мероприятий в адрес ООО "Тигран" было направлено требование N 8-26/1 от 15.10.2014 о предоставлении документов, подтверждающих сделку по счету-фактуре N 7 от 18.06.2014 по месту его регистрации: пгт. Агинское, ул. Загородная, 13 (т. 6, л.д. 3-7). В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 22 от 24.09.2015 по указанному адресу располагается одноэтажный жилой дом, вывеска с наименованием ООО "Тигран" отсутствует. Производственные, гаражно-складские помещения для хозяйственной деятельности не обнаружены. Со слов соседей по адресу никто с 2012 года не проживает, раньше проживал брат Манасяна Левона Тенгизовича с семьёй, и каких-либо действий по продаже стройматериалов, битума, мазута и т.д. не видели, не замечали. По данным налогового органа ООО "Тигран" поставлено на налоговый учет 27.02.2004, организация применяет общепринятую систему налогообложения, численность сотрудников организации составляет 3 человека. В 2012-2013 гг. организация представляла "нулевую" отчетность. С 2014 года ООО "Тигран" не отчитывается. Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года от ООО "Тигран" в налоговый орган представлялась с нулевыми значениями, налог на добавленную стоимость не уплачивался, то источник возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость не сформирован (т. 6, л.д. 49-62, т. 8, л.д. 174-183).

В ходе судебного разбирательства общество указало на то, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Тигран", доставлялись по адресу: п. Агинское, ул. Комсомольская, 26 автомобилем Камаз-5511 г/н В549-МС80 - 18.06.2012 (путевой лист грузового автомобиля N 10 от 18.06.12) для целей выполнения ремонтных работ коридора и холла здания МО МВД России "Агинский" в рамках государственного контракта от 04.06.2012 N 5 по адресу п. Агинское ул. Комсомольская, 29 на сумму 390000 руб. (т. 6, л.д. 8-33, 34 (оборот)).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем не пояснён характер использования указанного транспортного средства в момент оформления путевого листа 18.06.2012, с учетом того, что по договору безвозмездного пользования автомобилем и передаточному акту к нему автомашина Камаз-5511, 1986 г.в., г/н В549-МС80, принадлежащая Косян Ирине Жораевне, была передана в пользование ООО "Олимп Строй" только с 10.03.2013, то есть позднее заключения контракта N 5 от 04.06.2012, и выполненных работ по нему согласно представленным справке и акту формы NN КС-2 и КС-3 от 27.06.2012 N 1 (т. 2, л.д. 129, т. 4, л.д. 13-17, т. 5, л.д. 95, 96, 99, 100, 108-110, т. 6, л.д. 15-18).

По карточке счета 10 заявителя за июнь 2012 года поступивший ему товар от ООО "Тигран" был оприходован в тот же день, т.е. 18.06.2012, однако был списан в производство по требованию-накладной уже 19.06.2012 в полном объеме в адрес администрации (т. 6, л.д. 36-42).

В части реализации песчано-гравийной смеси (ПГС) от ООО "Тигран" заявителю по счету-фактуре N 7 от 18.06.2012 также заслуживает внимание и то, что в соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. К видам добытого полезного ископаемого согласно пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, и в частности песчано-гравийные смеси (далее - ПГС). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Тигран" лицензии на добычу ПГС, а также о фактическом осуществлении её закупа либо добычи контрагентом заявителя материалы дела не содержат, обществом не представлено (т. 9, л.д. 78, 79).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции рассматриваемого периода).

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу. Пункт 5 Инструкции предполагает, что грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортная накладная в отношении операции между заявителем и ООО "Тигран" не была представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правомерно поставила под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной операции ООО "Олимп-Строй" с ООО "Тигран" по счету-фактуре от 18.06.2012 N 7 на сумму 310000 руб. (в т.ч. НДС 47288,14 руб.).

По отношениям общества и ООО "Капитал" судом первой инстанции правильно указано следующее.

По ООО "Капитал" налоговый орган в оспариваемом решении зафиксировал, что в книге покупок заявителя за 2 квартал 2012 года отражены счета-фактуры: N 71 от 04.04.2012 на сумму 131000 руб., в том числе НДС - 19983,05 руб., N 72 от 14.05.2012 на сумму 112800 руб., в том числе НДС - 17206,78 руб., N 73 от 21.05.2012 на сумму 127600 руб., в том числе НДС - 19464,41 руб. Всего на сумму 371400 руб., в том числе НДС -56654,24 руб. По приведенным счетам-фактурам в адрес заявителя ООО "Капитал" были реализованы цемент и трубы, договор поставки не составлялся, расчеты осуществлялись безналичным путем (т. 3, л.д. 4, 5, 6, т. 5, л.д. 78, 83-84, 85 (оборот), т. 6, л.д. 66-67, 68-79).

Для подтверждения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией было инициировано поручение N 8-25/102 от 17.09.2014 (т. 6, л.д. 64), в ответ на которое Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю письмом от 05.11.2014 N 2.7-23/07832@ (т. 6, л.д. 65) сообщила о невозможности истребования документов у ООО "Капитал", в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. Проведен осмотр по протоколу от 24.09.2014 N 14 (т. 2, л.д. 111-114, т. 6, л.д. 96-97), получена справка от администрации городского поселения "Дровянинское" от 24.09.2014 N 2303 (т. 2, л.д. 108). В приведенном акте осмотра установлено отсутствие общества по адресу регистрации, и сообщается, что с момента предыдущего осмотра, проведенного в 2012 году, никаких изменений не произошло. В справке администрации указывается, что на территории городского поселения "Дровянинское" дома N 28 по ул. Партизанская, пгт. Дровяная в похозяйственной книге не существует.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю в своём письме от 25.02.2013 N 01050дсп сообщила, что ООО "Капитал" зарегистрировано по адресу: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28, который одновременно является адресом места жительства руководителя и учредителя данной организации - Кандауровой Елены Александровны. ООО "Капитал" направляет налоговую и бухгалтерскую отчетность почтой. По почтовому штемпелю видно, что эти письма направляются из г. Читы, но на конверте обратный адрес указывается: пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. 28. За время существования организации ни одно письмо не было вручено. Среднесписочная численность работников за 2012 год - 1 человек (т. 6, л.д. 81).

Из анализа расчетного счета ООО "Капитал" (т. 6, л.д. 66-79) инспекцией сделан вывод, что в рассматриваемом периоде ему поступали денежные средства от юридических лиц, движение которых осуществлялось с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал" перечислялись на счета, в частности, ООО "Контракт", ООО "Рассвет" (с видом платежа - предоставление займа), и впоследствии обналичивались с назначением платежа "другие цели", "хозяйственные расходы". Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше лиц, впоследствии снимались физическими лицами. Схема движения денежных средств на счете ООО "Капитал" подтверждает его транзитный характер (т. 6, л.д. 85-95, 98-129).

Более того, согласно представленной в материалы дела информации ООО "Капитал" является организацией - участником схемы обналичивания денежных средств (т. 6, л.д. 82, 83).

В материалы дела также представлен протокол допроса директора ООО "Капитал" -Кандауровой Е.А. от 29.07.2014, составленный в ходе уголовного дела N 25240 следователем СУ СК РФ по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 102-107). Из протокола допроса следует, что руководитель и учредитель данной организации Кандаурова Елена Александровна за 11000 рублей зарегистрировала ООО "Капитал", более к этой организации отношения не имела, документы не подписывала.

ООО "Олимп Строй" при рассмотрении дела указывало на то, что доставка груза (цемента и труб), приобретенного у ООО "Капитал", производилась на объекты ОАО "Нефтемаркет" по договорам N 01 от 16.03.2012 и N 717-121-08 от 18.04.2012, со ссылкой на путевые листы N 1 от 04.04.2012, N 2 от 14.05.2012, N 5 от 21.05.2012, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л.д. 4-6, 27-29, 116-121, т. 7, л.д. 3-5, 24-26, ).

В представленных путевых листах в качестве автомашины значится Камаз-5511, г/н В549-МС80, однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не пояснён характер использования указанного транспортного средства в момент оформления путевых листов в апреле и мае 2012 года, с учетом того, что по договору безвозмездного пользования автомобилем и передаточному акту к нему автомашина Камаз-5511, 1986 г.в., г/н В549-МС80, принадлежащая Косян Ирине Жораевне, была передана в пользование ООО "Олимп Строй" только с 10.03.2013, то есть позднее заключения договоров подряда и выполнения работ по ним, с учетом имеющихся в деле актов формы N N КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 129, т. 4, л.д. 13-17, т. 5, л.д. 108-110, т. 7, л.д. 6-23, 27-31).

Кроме того, инспекцией зафиксировано, что в путевом листе N 2 от 14.05.2012 отражена перевозка указанным автомобилем трубы d-50*2,5, массой 3,075 т. с места погрузки ООО "Капитал" - пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. 28 в адрес разгрузки -Могойтуйская нефтебаза, АЗС N 18. При изучении последовательности выполнения задания водителя по путевому листу отмечено, что перевозка осуществлялась 21.05.2012, в то же время по данным учета работы водителя и автомобиля указанного путевого листа отмечено, что транспортное средство вернулось в место отправления - 14.05.2012. По путевому листу N 5 от 21.05.2015 ООО "Олимп Строй" автомобилем Камаз-5511, г/н В549-МС80 осуществлена перевозка трубы d -40*20, массой 3,476 т. с места погрузки - пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. 28 в место разгрузки - Могойтуйская нефтебаза АЗС N 18. Согласно указанному путевому листу к нему приложена товарная накладная N 72 от 14.05.2012, которая выдана на иной товар - с наименованием труба d-50*2.5. Вместо приложенных товарно-транспортных документов указаны номера товарных накладных. Приведенные обстоятельства заявителем никак не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность хозяйственных операций ООО "Капитал" с ООО "Олимп-Строй" по реализации строительных материалов, в связи с чем, правомерно из состава налоговых вычетов по НДС и из затрат по налогу на прибыль заявителя в рассматриваемых периодах исключены соответствующие показатели, уменьшающие налогооблагаемые базы по приведенным налогам.

По отношениям общества и ООО "Стимул" судом первой инстанции правильно указано следующее.

В книге покупок общества за 4 квартал 2012 года отражен счет-фактура N 13 от 29.10.2012, полученный от ООО "Стимул" на сумму 1974000 руб., в том числе НДС - 301118,63 руб. (т. 3, л.д. 9, т. 5, л.д. 79).

В рамках контрольных мероприятий ООО "Стимул" было направлено поручение N 8-25/103 от 17.09.2014 о предоставлении документов, подтверждающих сделку с заявителем, в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите. От инспекции получено сообщение о неисполнении такого поручения. В ходе контрольных мероприятий также установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация не находится (протокол осмотра N 80 от 09.12.2013- т. 2. л.д. 112-114, т. 8, л.д. 6-8, 12, 13).

По сведениям инспекции ООО "Стимул" поставлено на налоговый учет 31.08.2012; учредителем и руководителем является Кузнецова Жанна Анатольевна; юридический адрес - 672038, г. Чита, ул. Автогенная, 1, 94, является адресом регистрации Кузнецовой Ж.А.; имущества, транспортных средств общество не имеет; основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом; численность - 1 человек (т. 8, л.д. 15, 16-17).

Из анализа расчетного счета ООО "Стимул" (т. 8, л.д. 45-46, 47-55) инспекцией сделан вывод, что в рассматриваемом периоде ему поступали денежные средства от юридических лиц, движение которых осуществлялось с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Стимул" перечислялись на счета, в частности, ООО "Рассвет" (с видом платежа - предоставление займа), и впоследствии обналичивались с назначением платежа "другие цели", "хозяйственные расходы". Денежные средства, перечисленные на счета указанного выше лица, впоследствии снимались физическими лицами. Схема движения денежных средств на счете ООО "Стимул" подтверждает его транзитный характер. Исходя из показателей выписки банка по счету оплата расходов (аренда помещений и транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, канцтоваров, и т.д.) не производилась (т. 6, л.д. 100-129).

Более того, согласно представленной в материалы дела информации, ООО "Рассвет", на чей счет перечислялись средства рассматриваемого контрагента, является организацией - участником схемы обналичивания денежных средств (т. 6, л.д. 82, 83).

В ходе проведения допроса свидетеля Кузнецовой Ж.А. (протокол N 4540 от 27.03.2015), она показала, что является учредителем и руководителем ООО "Стимул". Фактически деятельностью ООО "Стимул" занимался гражданский муж. Вид деятельности - строительные работы, пассажирские перевозки. Название организации ООО "Олимп-Строй" слышала поверхностно. Договор с ООО "Олимп-Строй", возможно, подписывала она по месту своего жительства. При подписании договора присутствовал только гражданский муж Фараджаев Рашид Калимович. ООО "Стимул", возможно, оказывал услуги по перевозке. Овсепяна Армана Паруйровича не знает. Транспортные средства для перевозки груза, возможно, брались в аренду - затруднилась ответить. Всем занимался гражданский муж, он приносил какие-то документы, она подписывала. В настоящее время со своим гражданским мужем не общается, ООО "Стимул" недействующая организация (т. 8, л.д. 2-5, 11).

В обоснование спорных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль в части рассматриваемого эпизода представлены счет-фактура N 13 от 29.10.2012, товарная накладная к нему N 13 от 29.10.2012, платежное поручение N 17 от 31.10.2012, счет на оплату N 15 от 29.10.2012, путевые листы грузового автомобиля N 21 от 01-02.10.2012, N 22 от 05-06.10.2012, N 23 от 20-21.10.2012, N 26 от 28-29.10.2012 (т. 3, л.д. 5, 6, 31, 124-131, 138).

Из совокупности представленных данных следует, что с адреса регистрации ООО "Стимул" - г. Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 94 (частное жилое помещение) в адрес Досатуйской и Борзинской нефтебаз перевозились бетонные шпалы, рельсы, арматура, цемент в больших количествах. При этом перевозка грузов осуществлялась на автомобиле Камаз-54112, г/н В548-МС80, собственником которого является Косян Ирина Жораевна (т. 2, л.д. 128, т. 4, л.д. 81, т. 5. л.д. 108, 109, 112).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом общество не представляло пояснений о характере использования указанного транспортного средства, поскольку из договора безвозмездного пользования автомобилем, и передаточного акта к нему, следует, что общество получило данный автомобиль только в марте 2013 года, а потому в октябре 2012 года не могло производить перевозку указанным транспортным средством соответствующих материалов (т. 4, л.д. 33-37).

При исследовании путевых листов N 21 от 01-02.10.2012, N 22 от 05-06.10.2012, N 23 от 20-21.10.2012 налоговым органом также было установлено, что по ним зафиксирована перевозка груза массой 30 тонн. Вместе с тем из имеющейся копии паспорта приведенного транспортного средства серии 75 МВ N 540969 масса автомашины без нагрузки составляет 7000 кг, разрешенная максимальная масса - 18325 кг, что нацелило инспекцию на вывод о том, что масса перевозимого груза превысила установленную для автомобиля допустимую норму (т. 2, л.д. 128). Данное обстоятельство никак не опровергнуто заявителем.

Кроме того, по путевому листу N 26 от 28-29.10.2012 отражена перевозка цемента массой 9,46 т., хотя по товарной накладной N 13 от 29.10.2012 видно, что общество приобретало у ООО "Стимул" - 39,460 т. (т. 3, л.д. 31, 130-131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства указывают на содержащиеся в первичных документах противоречивые сведения, никак не опровергнутые обществом, что ставит под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с рассматриваемым контрагентом.

По отношениям общества с контрагентом ООО "Стандарт" судом первой инстанции правильно указано следующее.

Инспекция проверкой зафиксировала, что в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года обществом отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Стандарт", в том числе:

* за 3 квартал 2013 года: N 00000058 от 28.08.2013 на сумму 365028,98 руб., в том числе НДС - 55682,39 руб.; N 00000060 от 28.08.2013 на сумму 1266500 руб., в том числе НДС - 193194,92 руб.; N 00000059 от 28.08.2013 на сумму 798000 руб., в том числе НДС -121728,81 руб.; N 00000081 от 20.09.2013 на сумму 360000 руб., в том числе НДС -54915,25 руб.; N 00000082 от 20.09.2013 на сумму 573617 руб., в том числе НДС -87500,90 руб.; N 00000091 от 30.09.2013 на сумму 582000 руб., в том числе НДС -88779,66 руб.; N 00000093 от 30.09.2013 на сумму 1 566 000 руб., в том числе НДС 238 881,36 руб.; N 00000092 от 30.09.2013 на сумму 899750 руб., в том числе НДС -137250,0 руб. (всего за 3 квартал 2013 года на сумму 6410895,98 руб., в том числе НДС -977933,29 руб.) - т. 5, л.д. 80-81;

* за 4 квартал 2013 года: N 000000132 от 28.10.2013 на сумму 599996 руб., в том числе НДС - 91524,81 руб.; N00000131 от 28.10.2013 на сумму 986940 руб., в том числе НДС - 150550,17 руб.; N 00000133 от 28.10.2013 на сумму 360000 руб., в том числе НДС -54915,25 руб.; N 00000150 от 06.11.2013 на сумму 450000 руб., в том числе НДС -68644,07 руб.; N 0000149 от 06.11.2013 на сумму 619912,50 руб., в том числе НДС -94562,92 руб.; N 0000151 от 06.11.2013 на сумму 810000 руб., в том числе НДС -123559,32 руб.; N 29 от 25.12.2013 на сумму 1026000 руб., в том числе НДС - 156508,47 руб.; N 28 от 25.12.2013 на сумму 478850 руб., в том числе НДС - 73044,92 руб.; N 27 от 25.12.2013 на сумму 420000 руб., в том числе НДС - 64067,80 руб. (всего за 4 квартал 2013 года на сумму 5751698,50 руб., в том числе НДС - 877377,73 руб.) - т. 5, л.д. 82.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, счета-фактуры 4 квартала 2013 года N N 29 от 25.12.2013 на сумму 1026000 руб., N 28 от 25.12.2013 на сумму 478850 руб., N 27 от 25.12.2013 на сумму 420000 руб., ни при рассмотрении материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены, хотя нашли своё отражение в его книге покупок за указанный период (стр. 12 - т. 1, л.д. 34, т. 5. л.д. 82, позиции 15-17).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование спорных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по соответствующим операциям общество ссылалось на счета-фактуры, выставленные ООО "Стандарт" N N 00000156 от 25.12.2013 на сумму 1026000 руб., 00000157 от 25.12.2013 на сумму 420000 руб. и 00000158 от 25.12.2013 на сумму 478850 руб. (т. 3, л.д. 10, 11, 13), оцененных налоговой проверкой. С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ решение налогового органа содержит ссылки на документы и сведения (счета-фактуры NN 27, 28 и 29 от 25.12.2013), на которых сделан вывод о необоснованности затрат и вычетов, учтя также и то, что фактическое отсутствие счетов-фактур, отраженных в книге покупок налогоплательщика, в силу положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в таких вычетах.

С целью подтверждения реальности произведенных расходов и вычетов обществом при рассмотрении материалов проверки представлены вышеназванные счета-фактуры, товарные накладные к ним, платежные поручения, Устав ООО "Стандарт", свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Стандарт", договор поставки N СТ-28-08/13 от 28.08.2013, товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 10-26, 32-47, 48-115, 139-155, т. 4, л.д. 43-46, 47-57, 58, 59).

По условиям договора N СТ-28-08/13 от 28.08.2013, заключенного между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "Олимп-Строй" (покупатель) первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (т. 4, л.д. 43-46).

Пунктом 2.2. приведенного договора предусматривалось, что поставка товара при условии принятия заявки поставщиком производится железнодорожным транспортом в течение 12 рабочих дней, либо самовывозом в течение 7 рабочих дней с нефтебазы, находящейся по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 18б.

По ряду приведенных счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что между сторонами приведенной сделки осуществлялась реализация и доставка, в том числе, нефтепродуктов - дизельного топлива и мазута М-100.

При этом в целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 23.04.1994, Приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Пунктом 1.4. Правил закреплено, что к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении 7.3. к Правилам, и в нём содержится информация о том, что к перечню опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, относится дизельное топливо (3 класс опасного груза).

Согласно пункту 2.4. Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку.

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.3.1., 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9, 5.2.4. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.

Для выполнения погрузочно - разгрузочных операций с опасными грузами используется подъемно - транспортное оборудование, которое должно отвечать требованиям техники безопасности при выполнении этих работ.

Водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, а в транспортных документах (Приложение 7.12) должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно - транспортную накладную.

К проведению погрузочно - разгрузочных работ с опасными грузами допускаются операторы со стажем работы не менее 3 лет на применяемом подъемно - транспортном оборудовании.

Относительно перевозки мазута имеется Руководство по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом РД 3112199-0199-96, в силу которого мазуты отнесены к прочим опасным веществам класса 9 подкласса 9.1., и который предъявляет определенные требования, связанные с заключением и исполнением договоров на перевозку таких грузов.

Так, грузоотправитель опасных грузов в соответствии с положением договора предъявляет все необходимые транспортные документы, подготавливает груз к перевозке и осуществляет погрузку, а также проверяет у водителя прибывшего транспортного средства документы, удостоверяющие его право на осуществление данной перевозки.

При погрузочных (разгрузочных) операциях силами и средствами автотранспортной организации территория грузоотправителя (грузополучателя) должна быть соответствующим образом подготовлена, а также выделены места для мелкого ремонта и специальной обработки грузоподъемных машин и механизмов.

В сроки, установленные договором, грузоотправитель предъявляет к перевозке опасные грузы, а автотранспортная организация принимает его в обусловленных объемах.

Грузоотправитель-грузополучатель несет ответственность за неточности и неполноту информации в транспортно-сопроводительных документах (аварийная карточка, сертификат и товарно-транспортная накладная), за нарушение техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и во время действия аварийной бригады, а также за несоблюдение дополнительных условий договора.

Товарно-транспортная накладная оформляется как грузоотправителем и грузополучателем, так и представителем автотранспортной организации с обязательным наличием подписей всех заинтересованных сторон.

Договор перевозки опасных грузов является основанием для оплаты перевозок, а также осуществления расчетов за выполнение дополнительных услуг, определяемых спецификой перевозки конкретного вида опасного груза.

К группе транспортно-сопроводительных документов относятся: товарно-транспортная накладная; путевой лист; сертификат (о проведении подготовительных работ к перевозке опасных грузов); свидетельство о допуске водителя транспортного средства к перевозкам опасных грузов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (соответствие технического состояния требованиям Правил дорожного движения и Правил перевозок опасных грузов); аварийная и информационная карточки системы информации об опасности.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Перевозки опасных грузов предъявляют ряд требований к каждому из этих разделов при их заполнении у грузоотправителя.

Товарный раздел на опасный груз заполняют, указывая в графе 6 номера веществ по списку ООН и класс (подкласс) опасного груза, а на верхнем свободном поле делая отметку красным цветом "Опасный груз".

В транспортный раздел той же формы вносят следующие специальные пометки: в графе 1 повторяется запись товарного раздела (номер вещества ООН, его класс); в графе 2 записывают дату выдачи сертификата на опасный груз; в графе 12 раздела погрузочно-разгрузочных операций фиксируют дополнительные операции по обеспечению безопасности работ (применение специальных грузозахватных приспособлений, анализ груза на определение степени опасности, контроль за состоянием окружающей среды и т.д.); в строке "Транспортные услуги" указывают все дополнительные операции по перевозке опасных грузов, проводимые автотранспортной организацией в соответствии со статьей договора на перевозку (экспедирование, погрузка-разгрузка, выделение автомобиля прикрытия, охрана и т.д.).

Путевой лист является основным первичным учетным документом, который при выдаче его водителю транспортного средства, перевозящего опасные грузы, заполняется с учетом особенностей данного вида грузовых перевозок.

В графы 21 и 22 заносят маршрут перевозки в соответствии с требованиями обеспечения безопасности, а на верхнем свободном поле лицевой стороны делают отметку красным цветом "Опасный груз". В разделе "Особые отметки" фиксируют номер опасного вещества по списку ООН.

Если нет возможности разместить маршрут перевозки опасного груза в отведенных для этой цели графах, его помещают на отдельном бланке как приложение к путевому листу (форма 3) и заверяют подписью диспетчера и печатью автотранспортной организации.

Сертификат, получаемый экспедитором клиента или по договоренности водителем транспортного средства у грузоотправителя, является дополнением к товарно-транспортной накладной и сдается грузополучателю после окончания перевозки. Сертификат определяет качественные характеристики опасного груза, подготовленного к перевозке грузоотправителем.

Одним из важнейших транспортно-сопроводительных документов является свидетельство о допуске водителя транспортного средства к перевозке опасных грузов. Свидетельство (форма 1) выдается водителю после прохождения инструктажа или обучения по специальной программе, учитывающих особенности конкретного вида или группы опасных веществ, предъявленных к перевозке в соответствии с положениями договора и планового задания автотранспортной организации. В свидетельстве фиксируется дата проведения медицинского осмотра водителей для определения состояния их здоровья, возможного осмотра водителей для определения состояния их здоровья, возможного участия в перевозке груза в зависимости от его опасных свойств.

Органами ГИБДД выдается свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (форма 2), удостоверяющее, что данный автомобиль оборудован и находится в техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности перевозок.

Кроме перечисленных документов, на транспортном средстве должна находиться (у экспедитора или водителя) аварийная карточка системы информации об опасности. Информационными карточками СИО, содержащими краткие предписания по ликвидации последствий инцидентов в зависимости от применяемого кода экстренных мер, снабжаются все сотрудники ГИБДД, контролирующие выполнение перевозок опасных грузов. Все транспортно-сопроводительные документы, используемые на перевозках опасных грузов (кроме путевого листа и товарно-транспортной накладной), являются одной из отличительных черт организации этого перевозочного процесса.

Работа грузоподъемных машин и механизмов при перевозках опасных грузов происходит в условиях мест погрузки-разгрузки, оборудованных соответствующим образом.

Указанные выше обстоятельства и правила осуществления перевозок привели суд первой инстанции к правильному выводу, что все приведенное свидетельствует о специфике работы при осуществлении операций, связанных с погрузкой-разгрузкой, перевозкой и хранением опасных веществ, перевозимых автотранспортными средствами (в рассматриваемом случае дизельного топлива и мазута), и отвечать нормативно-определенным требованиям, в обоснование чего заявителем никаких доказательств не представлено (в частности, в деле отсутствуют разрешение на перевозку, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, путевые листы, в том числе с отметкой "Опасный груз").

Как правильно указано судом первой инстанции, при анализе банковской выписки заявителя налоговым органом также установлено, что ООО "Олимп-Строй" по вышеперечисленным счетам-фактурам денежные средства перечисляло в полном объеме ООО "Стандарт", однако последнее, в свою очередь, в тот же день направляло поступившие суммы на расчетный счет ООО "Нефтеторг" с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств согласно договора". При этом по информации инспекции ООО "Нефтеторг" является участником схемы минимизации налогообложения в качестве фирмы-посредника в цепочке по обналичиваю денежных средств (т. 5, л.д. 83-94, т. 8, л.д. 69-122).

Согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что погрузка товаров осуществлялась с адреса регистрации ООО "Стандарт" - Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 22 оф. 3, а их разгрузка производилась по адресу регистрации ООО "Олимп-Строй" - п. Агинское, ул. Степная, д. 3 кв. 2 (т. 3, л.д. 48-55, 60-63, 68-81, 86-91, 96-113).

Между тем, учитывая территориальную отдаленность пунктов погрузки и разгрузки (г. Иркутск - п. Агинское), в сопоставлении с содержащимися в транспортных разделах ТТН сведениями о времени прибытия/убытия автомашины со ссылкой на указанные адреса контрагентов, налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности реального проведения операций по погрузке-разгрузке и доставке грузов, тем более перевозимого в больших количествах, в том числе с учетом отсутствия путевых листов.

Имеющийся в деле в виде копии документ об оказании транспортных услуг на 573617 руб. (позиционирован налоговым органом как акт N 00000002 от 20.09.2013 (см. реестр - т. 3, л.д. 1) представлен в виде плохо воспринимаемой копии, не содержащей реквизиты, расшифровок подписей со стороны исполнителя и заказчика (т. 3, л.д. 45). В обоснование взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом по такому акту заявителем никаких доказательств не представлено.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции указал, что законодательством о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности: дату совершения операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными остаются только формы, установленные уполномоченными органами. Вместе с тем, ч.2 ст.9 указанного закона устанавливает обязательные реквизиты первичного учетного документа, а эти требованиям представленные обществом документы не соответствуют.

Так, как правильно указывает суд первой инстанции, в товарных накладных ООО "Стандарт" отсутствуют, в частности, реквизиты: "Отпуск груза произвел" - должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки; "Груз получил грузополучатель" - должность, расшифровка подписи, дата получения груза, сведения о представителе, получившем товар, и др. (т. 3, л.д. 32-44, 46, 47), что свидетельствует об их оформлении с нарушением предусмотренного законодательством порядка, а потому такие документы не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Наличие учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет) доказывают только государственную регистрацию юридического лица. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика. Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Стандарт" доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнить обязательства без риска, наличии у находящегося в г. Шелехов поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.

Напротив, в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что у ООО "Стандарт" отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал, а также основные средства, складские помещения для обеспечения исполнения условий сделок по поставке товаров (см. также т. 8, л.д. 57-68, т. 9. л.д. 23-32).

По итогу оценки представленных в дело материалов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Контрагенты заявителя согласно представленным в дело сведениям имеют признаки номинальных организаций, не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя, а также им самим каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, для исполнения условий сделок по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для применения к спорным отношениям "доктрины полной реконструкции" в части затрат по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, так как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, только если проверкой не установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. В сложившейся ситуации именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем при рассмотрении дела не произведено. С учетом изложенного, является правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм спорных расходов и налоговых вычетов по НДС по его взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что налоговый орган правомерно начислил пени и привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В целом по результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции все заявленные обществом доводы были рассмотрены и мотивированно отклонены. В апелляционной жалобе доводов, конкретно указывающих на какие-либо выводы суда первой инстанции, с которыми общество не согласно в связи с определенными доказательствами, не приведено. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что из материалов дела следует, что отношения между обществом и его контрагентами не носили реального характера, доказательств, по которым возможно было бы проследить в учете общества по бухгалтерским и первичным учетным документам движение товаров от момента закупки до момента использования в производстве, установить конкретных физических лиц, которые работали с этими товарами, обществом в материалы дела не представлено, хотя налоговым органом в ходе проверки предлагалось представить данные документы (например, пункты 6, 9 уведомления от 16.09.2014 г. N 8-12/06929, т.2 л.д.2-3). При этом апелляционный суд полагает, что должная осмотрительность должна проявляться не только при выборе контрагента, но и при исполнении сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-11065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев