Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-9714/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-60299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Савицкая Т.В. - по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Буланова Ю.А. - по доверенности от 25.01.2016, Дзашев С.Т. - по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2015) ООО "РУБИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60299/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РУБИН", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 17Н, 18Н, ОГРН 1057810296576,

к ООО "ЕВРОПА", место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 43, офис 33, ОГРН 1117847575834,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - истец, ООО "РУБИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОПА") 598 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУБИН" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно истец ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель ООО "Рубин" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Европа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но не возражал против назначения экспертизы по делу.

Протокольным определением от 09.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено представить суду оригиналы актов выполненных работ без номера и даты.

Судебное разбирательство дважды откладывалось 30.06.2015, 14.07.2015 (произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса) с целью предоставления сторонами перечня экспертных организаций, а также выяснения стоимости экспертизы в представленных сторонами организациях и сроков ее проведения.

11.08.2015 судебное разбирательство возобновлено, стороны высказали свои позиции относительно определения конкретного экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, с учетом представленных сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы. Судом объявлен перерыв до 18.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Определением от 18.08.2015 назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: что было нанесено первично на актах приёмки-сдачи выполненных работ от 10.10.2013 и от 12.06.2014 подпись от имени В.В. Иваненко либо машинописный печатный текст?

Проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Гогичаишвили Н.Б., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При поступлении экспертного заключения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 16.12.2015 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.02.2016.

В судебном заседании 01.02.2016 производство по делу возобновлено, стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РУБИН" по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Рубин" с отметкой о принятии их налоговым органом следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за 2013 и 2014 годы с разбивкой по договорам; баланс по форме 1 и 2 за 2013 и 2014 годы.

С учетом мнения представителя истца ходатайство отклонено, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости доказательств по настоящему спору, закрепленному в статьи 67 АПК РФ.

Ответчику отказано и в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов ООО "Европа" на Городское учреждение судебной экспертизы, как не основанное на процессуальных нормах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года включительно истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, денежные средства в размере 598 540,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей по следующим платежным поручениям: N N 1490 от 10.09.13 (сумма 49 670,00 руб.), 1491 от 10.09.13 (сумма 49 070,00 руб.), 2074 от 12.12.13 (сумма 23 150,00 руб.), 2075 от 12.12.13 (сумма 26 240,00 руб.), N 2073 от 12.12.13 (сумма 28 610,00 руб.), N 775 от 13.05.14 (сумма 45 863,00 руб.), 776 от 13.05.14 (сумма 46 577,00 руб.), 777 от 13.05.14 (сумма 47 560,00 руб.), 809 от 20.05.14 (сумма 41 115,00 руб.), 810 от 20.05.14 (сумма 43 215,00 руб.), 808 от 20.05.14 (сумма 48 670,00 руб.), 966 от 10.06.14 (сумма 148 800,00 руб.)

07.08.2014 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств в кратчайшие сроки.

Оставление претензии без внимания и ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия представленных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. Ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы представленных актов отклонил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом ООО "РУБИН" сослался на отсутствие договорных отношений с ООО "Европа".

ООО "Европа" представило два акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2013 и 12.06.2014, счета-наряды на оплату от 15.07.2013 N 12 (сумма 49670,00 руб.); от 09.08.2013 N 17 (сумма 49070,00); от 02.10.2013 N27 (сумма 28610,00 руб.); от 05.10.2013 N 28 (сумма 23150,00 руб.); от 08.10.2013 N 29 (сумма 26240,00 руб.); от 09.04.2014 NN 17 и 18, от 10.04.2014 NN 19, 21 и 22; от 14.04.2014 N 26; от 08.05.2014 N 29; от 20.05.2014 N 35 на общую сумму 774040,00 руб.

Во всех счетах-нарядах указано наименование работ "ремонтные работы на усмотрение заказчика".

Указанными документами истец не располагал.

При этом ни договора на выполнение работ, ни письменных заявок на выполнение работ ответчик суду не представил, пояснив, что заявки поступали в устной форме; не смог представитель ответчика назвать и вид выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в июле 2014 года генеральным директором ООО "Рубин" выявлен факт незаконного перечисления главным бухгалтером денежных средств размере 598540,00 руб. с расчетного счета ООО "Рубин" на расчетный счет ООО "Европа", генеральным директором которого является муж главного бухгалтера ООО "Рубин". Приказом N 5 от 04.07.2014 о проведении финансовой проверки деятельности ООО "Рубин" главному бухгалтеру было поручено подготовить и передать первичную финансовую документацию по предприятию, однако вся документация была вынесена ею за пределы территории предприятия и не возвращена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснила, при каких обстоятельствах на представленных ответчиком актах сдачи-приемки выполненных работ могла быть проставлена оригинальная подпись руководителя ООО "Рубин", настаивала на проведении технико-криминалистической экспертизы с постановкой вопроса - что было нанесено первично на актах приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2013 и 12.06.2014 подпись руководителя ООО "Рубин" либо машинописный печатный текст?

Как следует из текста заключения эксперта N 726/02, в результате визуального микроскопического исследования, в местах взаимного пересечения линии строки печатного текста со штрихами рукописных реквизитов (подписей) выявлены следующие признаки: поверхность штрихов печатного текста не окрашена чернилами шариковой ручки, блеск слоя тонера не прерывается характерным блеском штрихов шариковой ручки.

При этом выявленные выше признаки устойчивы, проявляются во всех местах взаимного пересечения штрихов рукописных реквизитов со штрихами линии строки в Актах, существенны, в выявленном объеме достаточны для категорического вывода о том, что сначала выполнялись рукописные реквизиты, а потом наносились соответствующие печатные реквизиты Актов.

Для проверки правильности сделанного вывода экспертом был проведен эксперимент, в ходе которого иглой удалялись частицы тонера штрихов печатного текста в местах их пересечения со штрихами шариковой ручки. Слой тонера удалялся с затруднением с поверхности бумаги, так как исследуемые документы были дополнительно термически обработаны между бумажными подложками. В результате было выявлено присутствие красителя шариковой ручки синего цвета на бумаге документа под штрихами печатного текста, что полностью подтверждает результаты проведенного визуального исследования при помощи микроскопа.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- на Актах приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 первично наносились подписи от имени Иваненко В.В., а потом выполнялись соответствующие печатные реквизиты печатный текст и линии строк;

- на объекты исследования Акты приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 оказывалось термическое воздействие, что привело к искусственному (ускоренному) состариванию документа.

Представленное экспертное заключение от 09.12.2015 N 726/02 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, при производстве экспертизы использовалось оборудование (микроскоп МБС-2, сканер WIA CanoScan LiDE 210, фотокамера для микроскопа Levenhuk C), профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.12.2015 N 726/02 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие договора и заявок на выполнение работ, отсутствие подписанных двусторонних актов сразу после выполнения работ, затруднения ответчика в указании видов выполненных работ, выводы эксперта, учитывая обстоятельства выявления безосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европа" (продолжительность этих действий и родственные связи), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком работы в интересах ООО "Рубин" не выполнялись, а единственное доказательство - Акты приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 10.10.2013 и 12.06.2014 сфальсифицированы.

Таким образом, подтверждается довод истца о неосновательном обогащении ООО "Европа" в связи перечислением в период с сентября 2013 по июнь 2014 года на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 598 540,00 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО "Рубин".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция относит на ответчика 20 000 руб. судебных расходов ответчика на проведение экспертизы, а также 17 970,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе по делу N А56-60299/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60299/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (196143, г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 43, офис 33, ОГРН 1117847575834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (196247, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 17Н,18Н, ОГРН 1057810296576) 598 540 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 17 970,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов