Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 16-43 от 26.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2012 по делу N А36-3505/2012 в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

19.10.2012 ОАО "Сбербанк России" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" требований в размере 2 528 107 544 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.10.2012 года заявление кредитора было принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о его замене на процессуального правопреемника - Министерство Финансов Российской Федерации на часть требований в размере 1 649 500 000 руб.

Определением суда от 12.12.2012 требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 1 649 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

27.11.2015 от залогового кредитора - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему, третьим лицам проводить заседание комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", назначенного на 01.12.2015, по вопросу повестки дня N 2 "Согласование договора аренды с ОАО "ЛТК "Свободный сокол";

- запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" отчуждать имущество ОАО "ЛМЗ Свободный сокол", являющееся предметом залога (за исключением случая реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц без согласия кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 по делу N А36-3505/2012 в удовлетворении заявления залогового кредитора - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В представленном ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол") электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" письменном отзыве кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в заявлении о применении обеспечительных мер залоговый кредитор указывает на то, что в Едином реестре сведений о банкротстве 19.11.2015 опубликовано сообщение N 825791 о проведении заседания комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" следующего содержания: "Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. предлагает провести внеочередное заседание комитета кредиторов 01.12.2015 в 11:00 час. по адресу: г. Липецк, Заводская пл., д.1, кабинет конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

2. О согласовании договора аренды с ОАО "ЛТК "Свободный сокол".

3. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-889/2015.

4. О согласовании мирового соглашения по делу N A36-3173/2015.

5. О согласовании мирового соглашения по делу N A36-3174/2015.

6. О согласовании мирового соглашения по делу N А36-3175/2015.

7. О согласовании мирового соглашения по делу N A36-3176/2015.

8. Привлечение ООО "ЧОП "Сокол +" для охраны имущества должника с оплатой 220 000 руб. в месяц на период проведения конкурсного производства".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий планирует передать в аренду имущественный комплекс ОАО "ЛМЗ "Сокол", включая имущество находящееся в залоге у кредиторов, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что при заключении договора аренды права залоговых кредиторов, в том числе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области будут необратимо нарушены.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные доводы, залоговым кредитором были представлены определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А36-3505/2012 об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестре требований кредиторов должника, уведомление N 515 от 17.11.2015 о проведении заседания комитета кредиторов ОАО ЛМЗ "Свободный сокол".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области по существу правильными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба, если указанные обеспечительные меры не будут приняты, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявляя и принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, третьим лицам проводить заседание комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", назначенного на 01.12.2015, по второму вопросу повестки дня "Согласование договора аренды с ОАО "ЛТК "Свободный сокол", а также в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" отчуждать имущество ОАО "ЛМЗ Свободный сокол", являющееся предметом залога (за исключением случая реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц без согласия кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области ссылалась на то том, что заключение договора аренды повлечет за собой неоправданное обременение заложенного имущества правами кредитора, что сделает его менее привлекательным для потенциальных покупателей и уменьшит перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при несогласии с принятым решением комитета кредиторов должника ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае нарушения прав залогового кредитора действиями конкурсного управляющего залоговый кредитор вправе использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсный кредитор не обосновал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, в связи с чем, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов