Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-14951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14951/2015) общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений "Перфект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (ОГРН 1065047049000, ИНН 5047074198) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений "Перфект" (ОГРН 1047200569470, ИНН 7204082445),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 требования ООО "МОСПРОММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Требования ООО "МОСПРОММАШ" к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" по денежному обязательству в размере 22 305 754 руб., в том числе 22 301 754 руб. суммы основного долга, 4 000 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия достаточного имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия согласия на финансирование процедуры участвующего в деле лица. Суд первой инстанции неверно применил пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не является лицом, участвующим в деле. Заявитель является сам банкротом и потому должен был представить доказательства согласования с собранием кредиторов вопроса финансирования процедура банкротства иного предприятия. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От ООО "МОСПРОММАШ" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", временного управляющего Хохлова Н.Я., ООО "МОСПРОММАШ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", извещённых о судебном заседании 11.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства должника рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции на дату 15.09.2015 обращения заявителя в арбитражный суд, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "МОСПРОММАШ" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, которым в порядке применения последствий недействительности сделки уступки права требования (цессии) с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" взыскано в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-23).

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру банкротства.

Возражения должника против вынесенного судом определения сводятся к тому, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежало прекращению ввиду отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и отсутствия согласия лица, участвующего в настоящем деле, на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы должника по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2015 суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 23.10.2015.

До начала судебного заседания 12.10.2015 от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство о зачёте денежных средств, находящихся на депозитном счету Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 73), в размере 350 000 руб. в счёт финансирования процедуры банкротства по делу N А70-11814/2015 (л.д. 47, 74).

22 октября 2015 года от должника поступили ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 52-53) и приостановлении производства по делу (л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 16.11.2015, предложив заявителю, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному лицу письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве по общей процедуре (согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования, и указав, что в случае отсутствия согласия лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

03 ноября 2015 года от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" вновь поступило ходатайство о зачёте денежных средств, находящихся на депозитном счету Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 73), в размере 350 000 руб. в счёт финансирования процедуры банкротства по делу N А70-11814/2015 (л.д. 82).

Кроме этого, 16.11.2015 от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в суд первой инстанции поступило отдельное заявление о согласии финансирования расходов по настоящему делу (л.д. 93), в котором оно указало, что между ним и заявителем по делу заключён договор уступки прав требования денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 94-97), по которому ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" является обязанным лицом перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк". На депозите суда находятся денежные средства в размере 350 000 руб., в деле имеется письмо ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о принятии совершённых платежей для финансирования расходов по настоящему делу.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает также о том, что поскольку ООО "МОСПРОММАШ" уступило 400 000 руб., то считает его требования обоснованными частично, путём уменьшения размера задолженности на 400 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 06.11.2015 N 1 между заявителем (цедент) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цессионарий) заявитель передаёт последнему все принадлежащие ему права (требования) к должнику, основанные на определении от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22050/2013.

При этом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подтверждает, что ему известно о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Заявитель обязался при необходимости оказать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" содействие при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле (о замене цедента цессионарием).

За уступаемое право требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уплачивает заявителю сумму в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции с учётом позиции заявителя включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 22 301 754 руб. вместо первоначально заявленной к включению суммы 22 701 754 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приобрело по вышеуказанному договору у заявителя права требования к должнику, которые проверены судом первой инстанции обжалуемым определением и установлены в реестр.

По общему правилу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору в порядке уступки прав требования переходят права требования первоначального кредитора к должнику.

Договор предоставляет ЗАО "Сургутнефтегазбанк" право в дальнейшем требовать от должника исполнения обязательств по судебному акту.

Хотя в рамках настоящего спора судом не рассматривается по существу вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя на ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в то же время при наличии действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы договора от 06.11.2015 N 1 нельзя сделать вывод о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не имеет отношения к требованиям, положенным в основу обжалуемого определения.

Абзац второй пункта 7 Постановления N 91, на который ошибочно действительно сослался суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, содержит следующие разъяснения.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом круг "иных лиц", которых касается указанное разъяснение, подлежит определению с учётом разъяснений пункта 14 Постановления N 91.

Поэтому в отрыве от пункта 14 пункт 7 Постановления N 91 нельзя рассматривать.

Однако ссылка суда первой инстанции на пункт 7 Постановления N 91 не привела к вынесению неправомерного определения.

На основании вышеуказанного договора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является кредитором должника, при чём по отношению к тем требованиям, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, и в отношении которых должником не приведено никаких возражений.

Учитывая, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подтвердило факт внесения на депозит суда денежных средств в размере 350 000 руб. и подлежащих направлению по его согласию в качестве средств на финансирование процедуры банкротства, то у суда первой инстанции в силу того же пункта 14 Постановления не было оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на том основании, что нет согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы должника о необходимости представления заявителем по делу доказательств согласования с собранием кредиторов вопроса финансирования процедура банкротства иного предприятия ввиду наличия у него самого статуса банкрота.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы должника, статьёй 40 Закона о банкротстве не предусмотрено приобщение к заявлению кредитора о признании должника банкротом протокола собрания кредиторов заявителя об одобрении действий конкурсного управляющего заявителя по инициированию процедуры банкротства должника.

К тому же самим заявителем не выражено согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", что опровергает доводы последнего о нарушении прав и законных интересов кредиторов заявителя по делу.

Должник также ссылается в апелляционной жалобе на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы должника в рамках дела N А41-22050/2013 (л.д. 65, 67-71).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указанной кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

На дату вынесения обжалуемого определения 16.11.2015 суд первой инстанции не располагал сведениями о передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, чтобы сделать вывод о необходимости приостановления производства по делу.

На стадии апелляционного обжалования, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-15660 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова