Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 14АП-11227/15

г. Вологда

17 февраля 2016 г.

Дело N А05-8287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Егорова О.В. по доверенности от 30.07.2015 N 3/АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-8287/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; далее - министерство) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584; место нахождения:163045, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 145, корпус 1; далее - учреждение, диспансер) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" (ОГРН 1107746110768, ИНН 7715797740; место нахождения: 127106, горд Москва, Гостиничный проезд, дом 8, корпус 1; далее - ООО "Компания "Медицина", общество) о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара - катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L - комплектующую магнитно-резонансного томографа модели ECHELON 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, 2012 год выпуска, поставленного ответчиком по заключенному с министерством государственному контракту на поставку магнитно-резонансного томографа от 26.03.2012, регистрационный номер 12-16/13, на катушку, соответствующую приложению 1 к указанному контракту, на условиях названного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипсмед" (ОГРН 1097746387199, ИНН 7730612270; место нахождения: 121351, город Москва, улица Коцюбинского, дом 4; далее - ООО "Ипсмед").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-8287/2015 исковые требования удовлетворены. На ООО "Компания "Медицина" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену товара.

ООО "Компания "Медицина" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и ООО "Ипсмед" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области и ООО "Компания "Медицина" заключен государственный контракт 26.03.2012 N 12-16/13 на поставку медицинского оборудования (том 1, листы 9-12; далее - контракт).

Во исполнение указанного контракта и в соответствии с его пунктом 1.5, определяющим, что товар поставляется непосредственно в адрес получателя товара, то есть диспансера, и согласно спецификации, являющейся приложением 1 к контракту (том 1, листы 13-14), общество поставило диспансеру магнитно-резонансный томограф модели ECHELON 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, год выпуска 2012, в комплектации согласно приложению 1 к указанному контракту (далее - оборудование, товар), о чем составлен акт приема-передачи товара от 26.10.2012 (том 1, листы 15-16).

Указанный магнитно-резонансного томограф введен в эксплуатацию в соответствии с актом о вводе в эксплуатацию оборудования от 22.01.2013, подписанным диспансером и ООО "Ипсмед" (том 1, лист 17).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар установлен 24 месяца с момента ввода его в эксплуатацию, при этом началом гарантийного срока является акт приема-передачи товара.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов, данных суду первой инстанции, а также из предъявленной в дело копии контрольно-технического журнала магнитно-резонансного томографа HITACHI (том 1, листы 19-31) следует, что в период гарантийного срока неоднократно проявлялись дефекты оборудования, выражающиеся в неисправной работе комплектующей оборудования - катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L (далее - катушка).

В связи с обнаружением указанных неисправностей катушка 20.09.2013 была заменена третьим лицом, после чего составлен акт от 20.09.2013, в котором отражено, что получена новая катушка, она исправна, работает (том 1, лист 18).

Поскольку после замены катушки неисправности в ее работе неоднократно возникали и 26.01.2015 ООО "Ипсмед" составлен акт о выполнении работ, в котором отражено наличие неисправностей в работе нижней части торсионной катушки и указано, что при повторном появлении ошибок вновь необходима замена катушки (том 1, лист 32), диспансер направил ООО "Компания "Медицина" претензию от 24.04.2015 о замене данной катушки (том 1, лист 34).

В связи с тем, что ответчик замену катушки не произвел, министерство и учреждение обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 531 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт поставки ответчиком истцу оборудования, при работе одной из комплектующей которого, а именно катушки, неоднократно проявлялись недостатки, подтвержден материалами дела, в частности записями в контрольно-техническом журнале (том 1, листы 21, 23, 25, 26, 27), актами о выполнении третьим лицом работ по диагностике и ремонту оборудования от 26.01.2015 (том 1, лист 32; том 2, лист 59), от 27.05.2015 (том 1, лист 33), от 26.06.2013 (том 2, лист 80), о наличии иных неисправностей также свидетельствуют иные представленные в дело акты третьего лица от 28.05.2013, 09.04.2014, 29.01.2013, 28.01.2015, 18.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 18.09.2014, 18.04.2013 (том 2, листы 60-68).

Факт наличия неисправностей ответчиком не оспаривается.

Ссылка общества на то, что записи в контрольно-техническом журнале и сама форма журнала диспансера не соответствуют методическим рекомендациям "Техническое обслуживание медицинской техники", введенным в действие письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные рекомендации не носят обязательный характер.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В связи с этим оценка данных, содержащихся в контрольно-техническом журнале, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с иными предъявленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Медицина" фактически сводятся к тому, что оно не было уведомлено о неисправности катушки, не было приглашено на фиксацию неработоспособности катушки и на участие в замене комплектующего оборудования и вводе 20.09.2013 в эксплуатацию новой катушки.

Вместе с тем данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции.

В материалах дела, в частности в ответе на претензию третьего лица в адрес диспансера и общества от 15.01.2013 N 04, а также указанных выше актах о выполнении работ, усматривается, что ООО "Ипсмед" по поручению ООО "Компания "Медицина" осуществляло гарантийное обслуживание поставленного обществом диспансеру оборудования.

Данный факт подтвержден и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 8.4 контракта предусмотрена возможность устранения неисправностей, обнаруженных в период гарантийного срока, как путем ремонта, так и путем замены неисправных частей оборудования.

Пунктом 8.5 контракта установлена обязанность поставщика (ответчика) в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) без замедления произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества.

При этом согласно пункту 7.1 контракта поставщик (ответчик) вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком (истцом).

В материалы дела представлено письмо диспансера от 24.06.2013 N 1-17/1086 (том 2, лист 79), в котором он сообщает обществу о неисправности катушки и просит предложить варианты решения проблемы.

В ответ на указанное письмо ООО "Компания "Медицина" в этот же день направило учреждению письмо от 24.06.2013 N КМ-538 (том 2, лист 102), в котором сообщило о том, что для устранения неисправности катушки 25.06.2013 планируется прибытие сервисного инженера. Также общество направило ООО "Ипсмед" письмо от 24.06.2013 N КМ-539 (том 2, лист 134) с просьбой направить специалиста для устранения неисправности катушки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика о неисправности катушки и наделении третьего лица полномочиями по устранению неисправностей катушки без ограничения его действий в этом вопросе.

Кроме того, актом о выполнении работ от 26.06.2013 (том 2, лист 80), зафиксирован факт неисправности катушки и необходимости ее гарантийного ремонта или замены.

Указанный акт подтверждает, что после осмотра третьим лицом катушки по заявке первого истца от 24.06.2013 N КМ-538 и письму ответчика от 24.06.2013 за N КМ-539 работоспособность катушки восстановлена не была и требовались дополнительные меры для ее ремонта.

Следовательно, замена катушки третьим лицом после составления акта от 26.06.2013 произведена не по собственной инициативе, а по поручению ответчика (письмо ответчика от 24.06.2013 за N КМ-539).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствия у него ответственности за неисправность замененной ООО "Ипсмед" катушки не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество ссылается также на то, что истцами не доказан тот факт, что замене подлежит именно катушка для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L, поскольку в акте от 20.09.2013 не усматривается, какая именно катушка заменена.

Вместе с тем в акте выполненных работ ООО "Ипсмед" от 26.01.2015 имеет место указание на необходимость замены именно катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L.

О замене именно этой такой катушки диспансер просил ООО "Компания "Медицина" и в претензии от 24.03.2015 N 01-17/575.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-8287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина