Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-774/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-173894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года

по делу N А40-173894/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "КЕМПАРТНЕРС"

к ООО "РИОХИМ"

о взыскании 3 874 025 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднева Н.В. по доверенности от 29.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" о взыскании задолженности в размере 3 802 015 руб. 21 коп., из них: 3 600 000 руб. задолженность, 202 015 руб. 21 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01 ХПН-РИО от 21.08.2014 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 12-05/3 от 05.12.2014 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 202 015 руб. 21 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 г., содержащий расписку в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-173894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова