Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-22520/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по делу N А01-789/2014 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича

о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН/ОГРНИП 010110207942/306010126400022),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 по делу N А01-789/2014, в котором просит разъяснить, каким образом включать требования акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в реестр требований кредиторов должника: в порядке статьи 137 Закона о банкротстве или в порядке 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 по делу N А01-789/2014 отказано.

Арбитражный управляющий должника Стрекалов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, разъяснить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, учитывая отсутствие судебного акта об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015, имеется правовая неопределенность в отношении того, каким образом надлежит учитывать требование банка: как обеспеченное залогом имущества должника или как не обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - ИП Берзегов Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агравис" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 28 июня 2014 года.

26.09.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 689 101,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник - индивидуальный предприниматель Берзегов Бислан Довлетбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2015 указанное заявление назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 заявление акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требования акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в размере 2 689 101,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом проценты и штрафы в размере 348 481,59 руб. учтены в реестре требований отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 суд по своей инициативе исправил допущенную при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 опечатку, суд указал, что требования акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в размере 2 689 101,93 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом проценты и штрафы в размере 348 481,59 руб. учитываются отдельно.

02.11.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Стрекалов А.В. с заявлением о разъяснении определения от 22.09.2015 по делу N А01-789/2014, в котором заявитель просит суд разъяснить, каким образом включать требования акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в реестр требований кредиторов должника: в порядке статьи 137 Закона о банкротстве или в порядке 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную при изготовлении определения суда от 22.09.2015 опечатку, указав, что требование акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов для погашения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку определение суда изложено последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 подлежит исполнению с учетом внесения в него исправлений на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права. Не получение арбитражным управляющим копии судебного акта об исправлении опечатки от 30.10.2015, не является основанием для разъяснения определения от 22.09.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева