Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-1196/15

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Верякуши"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Верякуши" (ИНН 5216017856, ОГРН 1105254001236)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Выксово" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) задолженности в размере 10 986 723 руб. 26 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Выксово" Самсонова В.А. - Каплюк В.В. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Выксово" (далее - ООО "Птицефабрика Выксово". должник) открытое акционерное общество "Агрофирма "Верякуши" (далее - ОАО "Агрофирма "Верякуши") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 986 723,26 рублей.

Заявление ОАО "Агрофирма "Верякуши" мотивировано следующим. 17.06.2008 между СПК (колхоз) "Верякушский" и ООО "Птицефабрика Выксово" был заключен договор поставки N 21\08 пшеницы фуражной в ассортименте, количестве и цене, указанной в спецификации к договору. Товар был поставлен на сумму 10 986 723,26 рублей, но до настоящего времени не оплачен. Задолженность должником признается, что отражено в актах сверки за период с 17.06.2008 по 31.12.2010 и за период с 17.06.2008 по 09.08.2012. 21.09.2010 СПК (колхоз) "Верякушский" уступил права по договору поставки N 21\08 от 17.06.2008 ОАО "Агрофирма "Верякуши" в общей сумме требований на дату заключения договора в размере 8 251 577,62 рублей, заключив при этом договор N 93\110 уступки права (цессии).

Определением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "Агрофирма "Верякуши" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Верякуши" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что вывод суда о непредоставлении заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности в сумме 10 986 723,26 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Выксово" Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности по мнению заявителя является договор поставки от 17.06.2008 N 21 \08, заключенный между СПК (колхоз) "Верякушский" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "ВыксОВО" (покупатель).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную (далее - товар) в ассортименте и количестве и по цене, указанной в спецификации к договору.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что при поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие фактические показатели качества товара: ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, карантинный сертификат, иные предусмотренные действующим законодательством.

Согласно представленной спецификации от 23.06.2010 N 6 в адрес должника была поставлена пшеница в количестве 3 000 т по цене 3 700 рублей за тонну на сумму 11 100 000 рублей.

21.09.2010 СПК (колхоз) "Верякушский" уступил права по договору поставки N 21\08 от 17.06.2008 ОАО "Агрофирма "Верякуши" в общей сумме требований на дату заключения договора в размере 8 251 577,62 рублей, заключив при этом договор N 93\110 уступки права (цессии). По условиям договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 17.06.2008 N 21 \08 подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1 договора).

При этом, из представленных актов сверки, не являющихся приложением к договору уступки права требования, на 31.12.2010 задолженность в пользу ОАО "Агрофирма "Верякуши" составляла 11 713 407,62 рублей, а на 09.08.2012 - 10 986 723,27 рублей.

По условиям договора уступки права (цессии) по договору поставки от 21.09.2010 N 93\110 оплата за уступаемое право не предусмотрена, что свидетельствует о его безвозмездности.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае, договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях из возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договора поставки, конкретизация может осуществлять указанием на договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры (если это разовые сделки), подтверждающие объем и стоимость поставленной продукции.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что предметом договора являются права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на сумму 8 251 577,62 рублей. Указанный размер подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

Между тем, заявителем в обоснование доказательства факта поставки представлены лишь товарно-транспортные накладные и акты, подписанные сторонами не на дату заключения цессии, а значительно позже и на иные суммы.

В представленных ТТН ссылки на договор поставки от 21.09.2010 N 93\110 отсутствует, как отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт поставки. Документы о качестве поставленного товара во исполнение условий договора, что также могло свидетельствовать доказательством поставки, отсутствуют.

Кроме того, общая сумма задолженности за поставленный и не оплаченный товар значительно превышает общей суммы задолженности, переданной по договору уступки требования (цессии) от 21.09.2010. Сведений о частичной оплате сторонами в арбитражный суд не представлено, как не представлено доказательств поставки товара после заключения договора уступки права на сумму, составляющую разницу между суммой требований (10 986 723,26) и суммой, переданной по договору уступки (8 251 577,62).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно отметил суд первой инстанции, как следует из обстоятельств спора и представленных доказательств, договор цессии является безвозмездным, что свидетельствует о его ничтожности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 N ВАС-1273\14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, стающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом.

Иных первичных документов, в частности, надлежащим образом оформленных товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 заявителем в материалы дела представлено не было. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление товарных накладные не является обязательным для подтверждения факта поставки в рамках договора от 17.06.2008 N 21/08 является несостоятельным, не основанным на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, а потому не могут с достоверностью свидетельствовать об объеме и реальности поставки, образовании задолженности в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований включения требований ОАО "Агрофирма "Верякуши" в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 986 723,26 рублей

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Верякуши" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис