Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 02АП-10165/15

г. Киров

17 февраля 2016 г.

Дело N А82-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-4808/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании судебных расходов в сумме 3 981 рубль 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 981 рубля 70 копеек в связи с рассмотрением заявления Предприятия о возмещении судебных расходов по иску к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания), взысканных по определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 981 рубль 69 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отказать в части взыскания 145 рублей 70 копеек разницы между экономичными транспортными услугами и транспортными услугами повышенной комфортности.

По мнению Общества, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об использовании транспортных услуг повышенного качества, что не отвечает требованиям разумности. Заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства необходимости использования представителем услуг повышенной комфортности (в размере 4 063 рублей 39 копеек), в то время как из Архангельска ежедневно отправляется поезд Архангельск-Москва, следующий через Ярославль, на который стоимость купе без услуг составляет от 1 886 рублей.

Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 в пользу истца уже взысканы судебные расходы, то есть вопрос о расходах по данному делу уже разрешен, и неоднократное взыскание судебных расходов является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что если проанализировать время судебного заседания и время выезда из города Ярославля, то станет очевидно, что истец сэкономил расходы организации на проживание в гостинице, поскольку в случае выезда поездом другого класса обслуживания время нахождения представителя истца в городе Ярославль было бы более длительным. Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов, считает, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершение отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский КоТЭК" (правопредшественник Предприятия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль 2013 от общей сумме 3 370 157 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.07.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 175 рублей 05 копеек судебных расходов, состоящих из расходов по проезду, проживанию в гостинице, выплате суточных представителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.02.2015 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 3 981 рубля 70 копеек судебных расходов, состоящих из расходов по проезду, проживанию в гостинице, выплате суточных представителю, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 175 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 981 рубль 69 копеек судебных расходов.

Компания (ответчик), не согласившись с указанным определением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ранее, обращаясь с заявлением о взыскании 5 175 рублей 05 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением иска по настоящему делу, Предприятие реализовало своё право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявленных требований.

В рамках настоящего заявления, истец просит дополнительно взыскать 3 981 рубля 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Жигадло М.В. 14.10.2014 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Как разъяснено Верховных судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу; другими словами, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу Предприятие реализовало при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 175 рублей 05 копеек, которое было удовлетворено определением суда от 17.10.2014.

Принимая во внимание вышесказанное, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 подлежит отмене, производство по заявлению истца о взыскании 3 981 рубля 70 копеек судебных расходов подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-4808/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании судебных расходов в размере 3 981 рубля 70 копеек в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по иску к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" по делу NА28-3608/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина