Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-18784/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-20478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 года по делу N А65-20478/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО"

к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны

о признании недействительным решения N 01340015РВ0000863 от 22 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 01340015РВ0000863 от 22 июня 2015 г. в части оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и в части начисления сумм суточных по однодневным командировкам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 года по делу N А65-20478/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., по результатам которой составлен акт от 22 мая 2015 г., врученный обществу 22 мая 2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 01340015РВ0000863 от 22 июня 2015 г. Копия решения вручена обществу 22 июня 2015 г.

Не согласившись с указанным решением, общество частично оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По эпизоду нарушения, связанного с выплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, размер занижения базы для исчисления страховых взносов составил 16 117 руб. 80 коп., а по эпизоду оплаты суточных по однодневным командировкам - 106 200 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон).

В силу положений статьи 5 Закона общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Законом, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статьей 20.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона обложению страховыми взносами не подлежит.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А72-2531/2015 и 29.06.2015 по делу N А72-2530/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу N А57-24527/2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат - компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Выплата командировочных расходов представляет собой компенсацию понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Обязанность по возмещению страхователем расходов работника в случае направления его в служебную командировку установлена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким расходам отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с командировкой, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Нормативы оплаты суточных установлены коллективным договором общества с своими работниками, пунктом 3.1.8 которого установлен дифференцированный размер суточных при направлении работников в командировку в зависимости от города и периода командировки. При командировках сроком на один день на расстоянии от аэропорта "Бегишево" более 150 км размер суточных составляет 300 руб., оплачивается проезд на городском транспорте (в том числе метро).

Нахождение работника в командировке оформлялось командировочным удостоверением. По итогам командировок на сумму суточных обществом составлялись авансовые отчеты. Фактическое нахождение работников в командировках и выплата им суточных в указанном размере фондом не оспаривается, о чем указано и представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оплата суточных производилась работникам лишь в связи с фактом нахождения их в командировке и вне зависимости от их трудового вклада.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

В данном случае общество установило размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с командировкой.

Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, а зависят только от факта нахождения в командировке за пределами места нахождения работодателя и места жительства работника.

Соответственно, эти выплаты относятся к компенсациям, предусмотренным статьями 164 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему характеру рассматриваемая компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки, что не является нарушением закона. Так, ни статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов.

Пунктами 12, 13, 21, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, обязанность документального подтверждения расходов при служебных командировках установлена лишь для расходов по проезду и найму жилого помещения. Обязанность по документальному подтверждению дополнительных расходов не установлена.

В данном случае обществом оформлены все необходимые документы, подтверждающие как понесенные расходы на выплату компенсаций (суточных), так и наличие оснований для их выплат.

Экономическая выгода у работника и, соответственно, объект обложения страховыми взносами может возникнуть только тогда, когда работнику выплачивается сумма в больших размерах и является для него вознаграждением. В рассматриваемом же случае суточные выплачивались в пределах установленного норматива в качестве возмещения расходов, а не вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплаты, произведенные обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-47608/11-91-203, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А44-2439/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу N А31-4556/2010, а также в Постановлении ФАС ПО от 22.08.2013 г. по делу А65-27752/2012.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы фонда о том, что командировки являются однодневными, не исключает правовую природу рассматриваемых суточных. В данном случае денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01 -3229/15 по делу N А79-333/2015.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 года по делу N А65-20478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная