Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-7699/15

г. Красноярск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс")- Томашова В.Т.- представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника")- Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2015 года по делу N А33-7517/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909,далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ООО "Ника"; ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3243340 рублей 48 копеек, в том числе: денежные средства в размере 45520 рублей, уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки; денежные средства в размере 2869462 рублей по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС; денежные средства в размере 75000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки; денежные средства в размере 15000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта; денежные средства в размере 84828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору от 20.12.2012 N 105 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79110 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее- ОАО "КТИСИ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК (далее- СОАО ВСК).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26945 рублей, в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" взысканы расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 39622 рублей, составляющих стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору от 27.09.2013 N 11-13/ПД, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39622 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трасса-Экспресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда основано на заведомо ложных доказательствах, представлены в материалы дела лицом, не уполномоченным на подписание документов, так как подпись в паспорте не соответствует подписям в документах дела и доверенностях. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, для исключения предвзятых действий суда в пользу заявителя. Комплексная экспертиза назначена Арбитражным судом из лиц, не имеющих удостоверений экспертов, которые не имели познаний в области грузоподъемных машин и приспособлений, не владеющих методиками расчетов, не имеющими лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных устройств, при отсутствии зарегистрированном в установленном порядке вида деятельности, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015, на то, что 31.12.2015 было вынесено определение об отказе в истребовании доказательств, которое обязано было предоставить ООО "Ника" так как, то заключение, по которому они требовали оплату является заведомо ложным, фальсифицированным и не имеет ни какого отношения к делу заключение от 04.10.2013 N 11/13ПГ. В связи с тем, что указанное заключается фальсифицированным документом и в нем не отражены объективно условия проведения так называемой экспертизы в нем отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об установлении полномочий представителя ответчика, представитель истца полагает, что Юров В.Ю., допущенный к участию в процессе в качестве представителя ООО "Ника" на основании доверенности от 01.10.2015, пользуется чужим паспортом, так как подпись в паспорте не соответствует подписям в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, представитель истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерном участии Юрова В.Ю. в рассматриваемом деле, в то время как, в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Ника" в отношении Юрова В.Ю., данная доверенность оформлена надлежащим образом, оснований не доверять подлинности указанного документа у суда апелляциононй инстанции не имеется. При проверке явки сторон в зал судебного заседания также был проверен паспорт Юрова В.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об обязании представителя ответчика представить в материалы дела документы, на основании которых сделано заключение, так как документов на сегодняшний день нет и не было, ООО "Ника" предоставило документы неизвестного происхождения. В заключении имеется захват 2-7,5, без захвата, заключение не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, специалисты, которые делали это заключение, они либо ошиблись, либо преднамеренно не приложили к заключению документы, которые являются неотъемлемой его частью, так как оно в единственном экземпляре для общего обозрения не предоставлены.

В удовлетворении заявленного представителем истца отказано, в связи с необоснованностью заявленного ходатайство, представитель истца не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о то, что экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит в себе фальсифицированные факты, вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что эксперты, проводившие экспертизу по существу рассматриваемого спора были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в зал судебного заседания для дачи показаний эксперта ООО ИТЦ "Сибинтехкран" Пахольчишина Виктора Григорьевича.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения заявленного ходатайства не находит оснований для его удовлетворения.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А33-7517/2013, в связи с чем, заявленное ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемым определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с определением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третьим арбитражным апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по настоящему делу ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ника" убытков за поставку некачественной продукции в размере 3243340 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 74419 рублей 49 копеек.

Данное обстоятельство, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО "Ника" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов (с учетом его уточнения в судебном заседании 07.12.2015) ООО "Ника" просит взыскать с ООО "ТРАССА- ЭКСПРЕСС" судебные расходы в общей сумме 39622 рублей, в том числе:

- 18000 рублей - стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору от 27.09.2013 N 11-13/ПД, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран";

- 21622 рубля - стоимость расходов представителей Соколова А.Б. и Юрова В.Ю., участвующих при рассмотрении дела в кассационной инстанции, на проезд в г. Иркутск и обратно, суточные в связи с выездом в командировку в г. Иркутск.

В подтверждение несения расходов в сумме 18000 рублей ООО "Ника" в материалы дела представлены договор от 27.09.2013 N 11-13/ПД, заключенный ООО "Ника" с ООО ИТЦ "Сибинтехкран" на проведение экспертизы; акт от 07.10.2013 N 000112, подтверждающий факт оказания ООО ИТЦ "Сибинтехкран" услуг ООО "Ника" по экспертизе промышленной безопасности комплекта документов эксплуатации подъемного сооружения крана портального КПП 16 (20) зав. N 8165; платежное поручение от 09.10.2013 N 2580 об оплате ООО "Ника" 18000 рублей ООО ИТЦ "Сибинтехкран"; заключение N 11/13-ПД экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16 (20) зав. N 816.

В подтверждение несения расходов в сумме 21622 рублей в материалы дела представлены Приказы ООО "Ника" от 12.01.2012 N /N 1к/12 "Об установлении размера суточных для служебных командировок сотрудников", от 13.01.2015 1к/15 "О направлении сотрудников в служебную командировку для участия в рассмотрении судебного дела", авансовые отчеты N 1, N2 от 02.02.2015, командировочные удостоверения N/N 1, 2 на период с 28.01.2015 по 30.01.2015, расходные кассовые ордера "/N 4, 5 от 27.01.2015, проездные железнодорожные билеты, подтверждающие проезд из г. Красноярск в г. Иркутск и обратно представителей Соколова А.Б. и Юрова В.Ю (т. 8 л.д. 34-45).

Кроме того, факт участия представителей ООО "Ника" Соколова А.Б. и Юрова В.Ю. при рассмотрении дела в кассационной инстанции 29.01.2015 подтверждается постановлением кассационной инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), в котором отражен факт присутствия в судебном заседании данных представителей.

Арифметическая правильность уточненной суммы расходов в размере 39622 рубля. представителями истца в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась; возражения против обоснованности расходов в сумме 21622 рубля также не заявлены.

Представитель истца возражают против удовлетворения заявления в части расходов в сумме 18000 рублей, связанных с проведением ООО ИТЦ "Сибинтехкран" экспертизы промышленной безопасности (заключение N 11/13-ПД экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16 (20) зав. N 816).

В обоснование данной позиции представитель истца ссылается на то, что данная экспертиза является несудебной; при ее проведении ООО ИТЦ "Сибинтехкран" нарушены установленные законодательством требования для таких экспертиз, что является основанием для непринятия заключения ООО ИТЦ "Сибинтехкран" в качестве надлежащего доказательства по делу и отказа в оплате за ее проведение ООО "Ника".

По мнению ООО "Ника", спорное заключение является иным доказательством в смысле статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое положено в основу судебного решения по делу, поэтому расходы на его изготовление обоснованно заявлены к возмещению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в указанной части в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 0.10.2012 N 1851-О.

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность. Так, в пункте 2.1 определения Конституционный Суд от 4 октября 2012 года N 1851-О указал, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по настоящему делу следует, что согласно основному выводу, к которому пришли эксперты в комплексном экспертном заключении N 025 от 26.02.2014, основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465). Также, в решении отражено, что судом первой инстанции учтены иные обстоятельства настоящего дела, которые также являются подтверждением вышеизложенного факта, установленного экспертами, в том числе - заключение N 11/13-ПД от 04.10.2013 экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16 (20) зав. N 8165), проведенной ООО ИТЦ "Сибнтехкран" по заявке ООО "Ника".

Согласно данному заключению комплект документов по организации эксплуатации подъемного сооружения, в целом не соответствует требованиям действующей нормативной документации и требованиям промышленной безопасности. Осуществление безопасной эксплуатации портального крана КПП 16 (20) зав. N 8165 возможно при условии выполнения мероприятий, перечисленных в разделе 7 заключения.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, заключение от 04.10.2013 N 11/13-ПД послужило иным документом, принятым судом первой инстанции за основу при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и подтверждающим основной вывод экспертов, содержащийся в комплексном экспертном заключении от 26.02.2014 N 025.

Учитывая вышеуказанное, несение ООО "Ника" расходов на получение заключения от 04.10.2013 N 11/13-ПД в сумме 18000 рублей непосредственно связано с установлением фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, в том числе на основании данного доказательства, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, проведенной лицами, не имеющими специальных познаний в соответствующей области ввиду его противоречивости нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом документального подтверждения ООО "Ника" заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ника" доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержден факт несения расходов в сумме 39622 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 07.12.2015).

Поскольку доказательства добровольного возмещения расходов в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование ООО "Ника" о взыскании с ООО "ТРАССА- ЭКСПРЕСС" расходов в размере 39622 рублей является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов, поскольку оно не подписано представителем Юровым В.Ю., а заявление, поступившее в его адрес, содержит расшифровку подписи представителя "Юро", апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 05.08.2015, не содержало подпись представителя ответчика. Судом первой инстанции указанное заявление было оставлено без движения, от ООО "Ника" поступило подписанное представителем Юровым В.Ю. заявление, которое было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 28.09.2015.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания считать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано представителем ответчика, принято судом первой инстанции к производству. В связи с этим ссылка представителя истца на получение им экземпляра заявления ответчика с расшифровкой подписи представителя "Юро" также не влияет на обоснованность принятия к производству суда заявления ООО "Ника", содержащего необходимые расшифровку и подпись представителя.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы о том, что адреса, по которым находится ООО "Ника" не соответствуют, что, является основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано ненадлежащим лицом.

Исходя из требований гражданского законодательства, основным идентифицирующим признаком юридического лица является основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который вносится в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц и служит для третьих лиц доказательством того, что данное юридическое лицо существует и является действующим. При этом фактическое нахождение юридического лица по разным адресам, в том числе, не соответствующих юридическому, не влияют на правоспособность такого юридического лица.

Довод заявителя жалобы относительно того, что определение суда основано на заведомо ложных доказательствах, представленных в материалы дела лицом, не уполномоченным на подписание документов, так как подпись в паспорте Юрова В.Ю. не соответствует подписям в документах дела и доверенностях, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несоответствия подписи представителя ООО "Ника" Юрова В.Ю., проставленной в документах, приложенных к материалам дела, действительной его подписи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, при визуальном обозрении несовпадений подписи Юрова В.Ю. не установлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза не проводилась, изложенный довод носит предположительный характер.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об участии арбитражных заседателей судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, отсутствует необходимость использования специальных знаний, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заинтересованность суда первой инстанции в исходе рассматриваемого дела, неоднократно заявленные отводы судье Медведевой О.И., обоснованно были отклонены.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, так как не имеют отношения к существу рассматриваемой жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не могут влияют на законность и обоснованность вывода суда о правомерности взыскания судебных расходов. По существу, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым уже дана оценка судами трех инстанций, и на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, согласно нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-7517/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2015 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда