Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Швейпром": Бороздин М.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2015, удостоверение N 48/17,

от ООО "СельхозИнвест": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/04710 от 17.03.2015, удостоверение УРN 731758,

от Баженовой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швейпром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-2249/2012,

по заявлению Баженовой С.В., ООО "Швейпром" к ОАО "Каменный карьер Голиковской", ООО "СельхозИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 25.12.2013 без проведения торгов,

в рамках дела о признании ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Баженова Светлана Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Швейпром" (далее - Баженова С.В., ООО "Швейпром" заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", должник) с заявлениями о признании недействительными торгов, проведенных 23.12.2013 по продаже имущества должника, и договора купли-продажи имущества должника N 25/01-1 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявлений Баженовой С.В и ООО "Швейпром" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Швейпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Швейпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СельхозИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители Баженовой С.В., конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения на апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Швейпром", ООО "СельхозИнвест", уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

25 декабря 2013 года между конкурсным управляющим ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгиным В.В. и ООО "СельхозИнвест" был заключен договор N 25/01-1 купли-продажи имущества должника (карьер и составляющее его имущество, общей площадью 5222,5 кв.м.) без проведения торгов и оформленный как реализованный на торгах.

Как указывают заявители, сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании 16.11.2013, в местных СМИ - 18.11.2013, в то время как начальная продажная цена залогового имущества, утверждена судом определением от 17.12.2013.

Из данных объявлений следует, что на торги было выставлено следующее имущество:

"Лот N 1 Имущество должника, находящееся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково: Административное здание (2-х этажное, кирпичное) Литер А; Здание столовой Литер Б; Здание ПТО Литер Б; Основная пристройка к котельной (кирпичное) Литер В1; Основная пристройка Литер В2; Здание водогрейки (кирпичное) Литер Д; Дымовая труба (цоколь) Литер XI; Ремонтно-механическая мастерская (кирп,жби) основное здание Литер Е; Основная пристройка (кирпичное) Литер Е2; Основная пристройка (кирпичное) Литер Е3; Завод известняковой муки (склад муки) ЖБИ Литер Ж; Завод известняковой муки (здание компрессорной) ЖБИ Литер З; Завод известняковой муки (цех муки) ЖБИ Литер И; Галерея к цеху муки (кирпич) надземная Литер VII; Завод щебеночный (трансформаторная подстанции) (кирпичное) Литер К; Завод щебеночный (цех промывки щебня) (кирпичн. ЖБИ) Литер Л; Завод щебеночный (цех вторичного дробления) Литер М; Цех первичного дробления (кирпичн. ЖБИ) Литер Н; Завод щебеночный (Контора) Литер О;

Шлемопровод (стальные трубы) Литер ХII; Надземная галерея щебеночного завода (кирпичн.) Литер I; Надземная галерея щебеночного завода (кирпичн.) Литер II; Надземная галерея щебеночного завода (кирпичн.) Литер III; Подземная галерея щебеночного завод (ЖБИ) Литер IV; Склад готовой продукции щебеночного завода (металло-каркас) Литер V; Надземная галерея щебеночного завода (кирпичн.) Литер VI; Депо тепловоза (кирпичное) Литер П; Резервуар Литер Х; Резервуар склада ГСМ Литер VIII; Резервуар Литер IX; Контора к складу ГСМ (кирпичное) Литер Р; Проходная (кирпичное) Литер С; Контора-бытовка (кирпичн.) Литер Т; Основная пристройка Литер Т1; Основная пристройка Литер Т2; Кузница (кирпичное) Литер У; гараж (кирпичное) Литер Ф; Склад готовой продукции (кирпичное) Литер Ф1; Пристройка к складу готовой продукции Литер Ф2; выгребная яма (бетон) Литер XV; Водонапорная башня (башня металлическая) Литер XVI; Ограждение (ЖБИ) Литер 1; Ограждение Литер 2; Склад взрывчатых веществ с подъездной дорогой Литер II, I, Б; Железнодорожный путь Литер XIII; Железнодорожный путь Литер 1; Артезианская скважина Литер А, I; Здание гаража Литер Х; Здание овощехранилища Литер Ц; Земельный участок площадью 3600 кв.м. 48:07:097 08 04:0018; Земельный участок площадью 198491 кв.м. 48:07:150 05 01:0105; Земельный участок площадью 59560 кв.м. 48:07:150 06 01:0054; Земельный участок площадью 235502 кв.м. 48:07:150 06 01:0052; Оборудование".

При этом, как указывают заявители, предметом оспариваемого договора

являются:

- Карьер, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 5 222,5 кв.м. Литер: А, Б, В, В1, В2, Д, Е, Е1, Е2, Е3, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Т1, Т2, У, Ф, Ф1, Ф2, Х, Ц, I-XVI.1.2; кадастровый номер 48:07:0000000:866; адрес: Липецкая область, Елецкий район, западнее с.Голиково, участок N 1;

- Железнодорожный путь протяженностью 7 685,0 м., кадастровый номер 48:07:0970120:37, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- Склад взрывчатых веществ с подъездной автодорогой, площадью 21,8 кв.м. кадастровый номер 48:07:0000000:847, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- Артезианская скважина, площадь 5,9 кв.м., кадастровый номер 48:07:0970804:40, расположенная по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- Земельный участок площадью 198491 кв.м. кадастровый номер 48:07:1500501:105, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- Земельный участок площадью 59560 кв.м., кадастровый номер 48:07:1500601:54, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- Земельный участок площадью 235502 кв.м., кадастровый номер 48:07:1500601:52, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково.

Ссылаясь на то, что предмет торгов и предмет заключенного договора купли-продажи должны совпадать, и что выставление на торги отдельных частей объекта недвижимости ввело в заблуждение потенциальных покупателей и не позволило достоверно определить стоимость этих объектов, а также, что оспариваемый договор не содержит сведений об обременении проданного имущества договорами аренды и субаренды, Баженова С.В. и ООО "Швейпром" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18.1, ст. 110, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 448, 449 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Баженовой С.В. и ООО "Швейпром".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа залогового имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 138, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Как установлено судом первой инстанции, на торгах, проведенных 23.12.2013, было реализовано залоговое имущество должника, залогодержателем которого являлся ОАО "Сбербанк России".

В силу ч. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

Судом первой инстанции установлено, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации являющегося предметом залога имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский" утверждено залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" без разногласий.

Объявление о предстоящих торгах по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, размещено 16.11.2013 на сайте газеты "Коммерсантъ", в газете "В краю родном" - 18.11.2013 сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ (то есть более чем за 30 дней до даты проведения торгов).

К участию в торгах было допущено четыре участника: ООО "Мильфо", ООО "СельхозИнвест", ООО "Коротыш", ООО "Швейпром", изъявивших желание принять участие в данных торгах.

По итогам проведенных 23.12.2013 торгов победителем было признано ООО "СельхозИнвест", предложившее наивысшую цену за реализуемое имущество (на 34% больше от начальной цены), с которым и был заключен 25.12.2013 договор купли-продажи имущества N 25/01-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей о несоответствии опубликованных сведений и информации о торгах реализованному составу имущества правомерно отклонены судом области как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, имущественным комплексом является лишь такая совокупность имущества, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать от этой деятельности прибыль.

Таким образом, общее наименование реализованного имущества с употреблением или отсутствием слова "карьер" не может указывать на нелигитимность прошедших торгов, поскольку реализованное на рассматриваемых торгах имущество имеет одно функциональное назначение и используется должником в хозяйственной деятельности как единый комплекс, прошло государственную регистрацию в установленном порядке, по итогам которой каждой единице имущества был присвоен индификационный номер, позволяющий точно персонифицировать (пообъектно) выставленное на торги и реализованное имущество.

Под каждой литерой указано здание, строение, сооружение капитального строительства, которое имеет свое наименование, адрес, площадь, иные технические характеристики.

Какая-либо неопределенность в определении пообъектного состава реализованного имущества у покупателей отсутствовала. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд указал на то, что поскольку в данном случае в состав имущества должника вошел предмет залога (залогодержатель - ОАО "Сбербанк России"), то применение разъяснений, используемых в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 является корректным и данное имущество могло быть реализовано как один объект.

Довод о том, что цена реализации имущества была утверждена арбитражным судом после назначения даты торгов и опубликования в установленном порядке условий торгов, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании в газете "Коммерсантъ" N 211 - 16.11.2013, в местных СМИ в газете "В краю родном" N 134-135 - 18.11.2013, и в этот же день сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ, в то время как начальная цена была утверждена арбитражным судом 17.12.2013, о чем вынесено соответствующее определение в рамках дела о банкротстве ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи имущества должника составлен в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

Залоговым кредитором являлся Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593, требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в общей сумме 871 753 757,60 руб., из них 513 381 668,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Все реализованное имущество должника было обеспечено залогом.

Реализованное имущество было оценено в установленном порядке. При этом каких-либо разногласий по итоговой сумме оценки не возникло.

Согласно отчету независимого оценщика N 1219 от 07.11.2013 стоимость залогового имущества по договорам ипотеки N 610109084/и-2, N 610109084/и-3, N 610109084/и-4 от 10.09.2009, договору залога N 610109229/з-1 от 01.09.2009, принадлежащего ОАО "Каменный карьер Голиковский", составляла 69 787 096,53 руб. и была утверждена арбитражным судом в размере 55 829 677,22 руб. (80% от цены, указанной в отчете об оценке имущества).

В торгах принимали участие несколько претендентов, в том числе и заявители жалоб, которые были допущены к торгам.

Торги по продаже имущества должника состоялись 23.12.2013, имели форму открытого аукциона, о чем в материалы дела представлен протокол N 1-РТ о результатах торгов SBR013-1311150012 по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", составляющего лот N 1 от 23.12.2013.

В результате выставленное на торги имущество было реализовано за 83 744 515,82 руб. участнику торгов - ООО "СельхозИнвест", которым была предложена наибольшая цена, и который в результате оказался победителем торгов, с ним 25.12.2013 был заключен договор N 25/01-1 купли-продажи имущества.

Следовательно, на момент проведения торгов имелось несколько потенциальных участников торгов (в том числе и заявители), которые были допущены к торгам. Имущество было оценено, порядок проведения торгов определен, начальная продажная цена утверждена судом до начала торгов, торги проводились на повышение стоимости выставленного на торги имущества.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества с лицом, предложившим наибольшую, относительно начальной, цену за выставленное на торги имущество (больше на 34% от начальной цены).

По мнению залогового кредитора - Сбербанка России, проведенные торги, а также предшествовавшие торгам мероприятия проходили в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений, в том числе своих прав, Сбербанк России не усматривает. Возмещение из стоимости реализованного имущества им было получено.

С учетом положений ст. 449 ГК РФ, п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, указанное нарушение не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка заявителя на неточное указание марки рельс при указании в объявлении о торгах железнодорожного пути Литер 1 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО "Швейпром" о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- из каких рельс (наименование, марка) состоит железнодорожный путь протяженностью 7685,0 м., кадастровый номер 48:07:0970120:37, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, юго-западнее с.Голиково;

- в случае, если указанный железнодорожный путь состоит из рельс различной марки, какова протяженность каждого отрезка пути, состоящего из рель другой марки;

- выполнялись ли работы по реконструкции ж/д пути в период с декабря 2013 по настоящее время.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 22-ЗС-0001-15, а также дополнение к экспертному заключению, содержащие следующие выводы:

- железнодорожный путь протяженностью 7685,0 м. состоит из рельс марок R-65 и R-50;

- протяженность участков пути, состоящих из рельс марки R-65 составляет 5468,98 п.м.; протяженность участков пути, состоящих из рельс марки R-50 составляет 2220,65 п.м. Общая протяженность пути составляет суммарно 7689,63 п.м.

- в период с декабря 2013 по настоящее время работы по реконструкции ж/д пути, являющегося объектом экспертизы, не проводились.

Из экспертного заключения также следует, что железнодорожный путь состоит из рельс марок R-65 (в большей части) и R-50.

При этом его общая протяженность соответствует опубликованным о торгах сведениям (с учетом прогрешности в 4,63 п.м., что, по мнению эксперта, находится в пределах допустимых значений).

Учитывая, что рыночная стоимость одного погонного метра нового рельса R-65 (по имеющейся в системе Интернет на момент рассмотрения данного дела информации) составляет 64,72 руб., а R-50 - 51,67 руб. (то есть меньше на 13,05 руб.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница в цене участка пути, состоящая из рельс R-50 (вместо R-65) составляет 28 979,50 руб. (13,05 руб. х 2220,65 п.м.), что не может иметь существенного значения в данном случае, поскольку по отношению как к стартовой цене торгов, так и к итоговой цене продажи (83 744 515,82 руб.) цена является крайне незначительной. При этом с учетом износа рельсового пути эта разница может оказаться еще меньше.

Кроме того, в ходе торгов ООО "Швейпром" заявляло предложение о приобретении имущества, составной частью которого являлся также и рассматриваемый железнодорожный путь, за 78 161 548,10 руб.

Доводы заявителей о неопубликовании (отсутствии) сведений об обременении части выставленного на торги имущества арендными обязательствами, судом первой инстанции отклонены, так как данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление на торги отдельных частей объекта недвижимости ввело в заблуждение потенциальных покупателей, и что объявление о торгах не содержало всего перечня имущества, выставленного на торги, отклоняются как необоснованные.

Общее наименование реализованного имущества с указанием или без указания слова "карьер" не может указывать на нелигитимность прошедших торгов.

Как следует из материалов дела, в тексте сообщения были перечислены все здания, строения, сооружения, входящие в состав продаваемого комплекса, с указанием всех буквенных и цифровых литер и их назначения, соответствующие технической документации.

Указание в сообщении о торгах объектов капитального строительства, каждое из которых имеет соответствующее литерное обозначение, позволяет определенно установить расположение этой недвижимости в составе другого недвижимого имущества и не противоречит нормам ст. 554 ГК РФ.

Какая-либо неопределенность в определении пообъектного состава реализованного имущества у покупателей отсутствовала. Иное не доказано.

Кроме того, в сообщении была указана одна цена за весь единый лот, а не указаны отдельные цены за объекты.

ООО "Швейпром" заявило предложение о приобретении всего имущества за 78 161 548,10 руб.

Довод ООО "Швейпром", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии на момент проведения торгов имущества - установки дробления и грохочения Telsmith 38SBS-SM-CC 2005 года выпуска, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В качестве доказательства данного обстоятельства ООО "Швейпром" ссылается на постановление ст. следователя СО ОМДВ России по Елецкому району майора юстиции Комаевой Е.М. от 02.02.2015 о признании ООО "СельхозИнвест" потерпевшим по уголовному делу N 131510021 о хищении имущества, принадлежащего ООО "СельхозИнвест", а именно установки дробления и грохочения Telsmith 38SBS-SM-CC 2005 года выпуска.

В данном постановлении указано, что в период с октября 2013 года по 09.04.2014 года неизвестное лицо тайно похитило с территории ОАО "Каменный карьер Голиковский" вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "СельхозИнвест".

Таким образом, в постановлении не установлен конкретный месяц, когда было совершено хищение.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего должника Чаплыгина В.В. на апелляционную жалобу следует, что в октябре 2013 года им была проинвентаризирована указанная выше установка. На момент проведения торгов она имелась в наличии у должника, более того, конкурсный управляющий проводил ее осмотр. Однако в апреле 2014 года после проведения торгов и признания победителем ООО "СельхозИнвест" установка дробления и грохочения выбыла из конкурсной массы в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем конкурсный управляющий 07.04.2014 обратился с заявлением в ОМВД по г.Ельцу, по которому была проведена проверка.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество выбыло из конкурсной массы именно до проведения торгов (ст. 9, ст. 65 АКП РФ).

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО "СельхозИнвест", а не ОАО "Каменный карьер Голиковский". В связи с чем, доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО "СельхозИнвест", похищенное имущество в настоящий момент уже найдено и была произведена его выемка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось также требование о признании недействительными торгов, однако суд первой инстанции в резолютивной части указал только на отказ в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 25.12.2013 без проведения торгов, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом из мотивировочной части определения видно, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и дал им надлежащую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-2249/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов