Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-3164/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-47308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВДМ-СЕРВИС" и ООО "Капитал-ЛДП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-47308/2015, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Духанина И.В. к ООО "Капитал-ЛДП", ООО "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС" 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханов. Е.В., Приваленко П.В., Ладейщиков А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисовой О.О. по доверенности от 30.01.2015 N 77АБ5406450;

от ответчиков: 1. ООО "Капитал-ЛДП" - Большаков А.В. по доверенности от 29.12.2015 б/н; 2.ООО "АССОЛЬ" - не явился, извещен;

3.ООО "ВДМ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Духанин И.В. обратился в суд к ООО "Капитал-ЛДП", ООО "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС", 3-и лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханов Е.В., Приваленко П.В., Ладейщиков А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения площадью 563,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.29, путем внесения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС" нежилого помещения площадью 563,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.29, признании за ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" права собственности на указанное помещение.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВДМ-СЕРВИС" и ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности процесса, а также доводы суда носят не обоснованный и не аргументированный характер.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ООО "АССОЛЬ", ООО "ВДМ-СЕРВИС", а также третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд направлял запросы о предоставлении сведений в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу в ООО "РусТрейд", ООО "Фокс Бокс Эксперт Эвент", АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "ЭкспертКонсалтинг", АНО "Центр независимой оценки", ООО "Группа Юридическая и Строительно-техническая экспертиза", АНО Независимый цент экспертиз и консалтинговых услуг "ЭксперткКонсалтЦентр", ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" сведения об эксперте (экспертах).

В арбитражный суд поступили письма экспертной организации ООО "РусТрейд", ООО "Фокс Бокс Эксперт Эвент", АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "ЭкспертКонсалтинг", АНО "Центр независимой оценки", ООО "Группа Юридическая и Строительно-техническая экспертиза", АНО Независимый цент экспертиз и консалтинговых услуг "ЭксперткКонсалтЦентр", сведения об эксперте (экспертах) с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы. Содержание писем оглашено судом, стороны ознакомлены. Письма приобщены судом к материалам дела.

Ответы из экспертных организаций ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", ООО "Группа Юридическая и Строительно-техническая экспертиза" в суд не поступили.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы по рассматриваемому делу будет способствовать установлению истины по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества являются для Общества крупными и совершены в ущерб его интересам.

Принимая во внимание, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию входит, также установление рыночной стоимости имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-47308/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев