Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 10АП-16558/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А41-45165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Самохина Сергея Викторовича: Голощапов В.А., представитель по доверенности N 50АА 6849499 от 11.06.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт": Дементьев В.Е., представитель по доверенности N 8 от 01.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт XXI": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-45165/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Самохина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт XXI", об обязании выдать документы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

Самохин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (ООО "ТитулЭксперт") об обязании ответчика выдать копии договоров общества с юридическими лицами, которым выплачены производственные расходы в 2010-2013 г.г. в сумме 62 000 000 руб., а также об обязании выдать выписку с банковского счета и копии платежных документов общества на оплату данных расходов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аудит-Консалт ХХI".

11 сентября 2015 года в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика предоставить ему и аудитору - ООО "Аудит Консалт ХХI" для проведения аудиторской проверки следующие документы за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы:

- выписка с банковского счета и копии платежных документов ООО "ТитулЭксперт" на оплату юридическим лицам производственных расходов в 2010-2014 г.г. в сумме 62 000 000 руб.;

- Устав и все изменения к уставу;

- копия свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе;

- копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работавших в период проверки;

- перечень расчетных счетов предприятия;

- штатное расписание;

- список сотрудников на дату проверки;

- трудовые договоры;

- приказы по кадрам;

- договоры о полной материальной ответственности с соответствующими работниками;

- налоговая отчетность на все отчетные даты проверяемого периода;

- документы по инвентаризации;

- инвентарные карточки основных средств;

- расчеты сумм амортизации по основным средствам;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и аренде (договоры);

- договоры с контрагентами, в том числе договоры на аренду оборудования, договоры на аренду помещения;

- накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение МПЗ;

- документы по возврату ранее приобретенных МПЗ;

- договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги;

- договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг;

- документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров;

- кассовые документы, кассовая книга;

- документы, подтверждающие регистрацию ККМ;

- отчет кассира-операциониста, книга кассира-операциониста;

- копия расчета лимита кассы, заверенная банком, документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы);

- акт сверки с налоговым органом (последний из полученных);

- табели учета рабочего времени;

- документы по расчету заработной платы персонально (выборочно);

- своды по расчету заработной платы помесячно;

- приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на авансовые отчеты;

- книги доходов и расходов за проверяемый период.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судом первой инстанции принято изменение предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самохин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самохин С.В. является участником ООО "ТитулЭксперт", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

06 апреля 2015 года Самохин С.В. направил обществу заявление, в котором потребовал назначения аудиторской проверки деятельности ООО "ТитулЭксперт" в 2010-2014 г.г., проведения собрания участников ООО "ТитулЭксперт" по вопросу распределения прибыли в 2010-2013 г., выплаты ему прибыли в размере 31 000 000 руб., а также о направлении истцу копий договоров ООО "ТитулЭксперт" с юридическими лицами, которым выплачены производственные расходы в 2010-2013 г.г. в сумме 62 000 000 руб., а также выписки с банковского счета и копии платежных документов ООО "ТитулЭксперт" на оплату юридическим лицам производственных расходов в 2010-2014 г.г. в сумме 62 000 000 руб. (первоначально указанных в исковом заявлении без учета изменения предмета иска).

Как указывает истец, в марте 2015 года им были получены по почте копии бухгалтерских балансов общества за 2010-2013 г.г.

В дальнейшем 27 августа 2015 года истец направил ответчику требование о предоставлении документов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы для проведения аудиторской проверки.

Поскольку данное требование не было исполнено, истец просил обязать ответчика представить документы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не конкретизирован перечень и виды запрашиваемой информации и документов, которые не были предоставлены истцу 14 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года после уточнения истцом исковых требований, при этом указал, что с требованием о предоставлении истцу возможности ознакомления с подлинниками требуемых документов в помещении исполнительного органа общества истец не обращался.

Самохин С.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что направленные 14.10.2015 г. по почте ответчиком истцу копии документов на 358 листах нечитаемы, при этом суд первой инстанции не проверил и не исследовал, соответствуют ли копии документов, направленные 14.10.2015 г., копиям документов, об истребовании которых истец обратился в суд.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что документы, направленные 10.11.2015 г., истцом не получены, а, следовательно, общество нарушило его права, не представив ему запрашиваемые документы в установленный законом трехдневный срок со дня предъявления истцом требования.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что участник общества не может быть лишен возможности ознакомиться с подлинниками запрашиваемых документов из-за того, что не сформулировал в требовании место ознакомления с документами.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требования не является законным, поскольку истец не обязан указывать в иске реквизиты документов, о которых ему неизвестно.

Самохин С.В. ссылался на то обстоятельство, что запрашиваемые документы нужны ему для проведения аудиторской проверки деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 3 ст. 50 Закона общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в трехдневный срок является допустимым поводом для судебной защиты права.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года ответчиком были направлены документы на 358 листах согласно описи.

10 ноября 2015 года ответчиком также были направлены документы о деятельности общества в соответствии с заявленными требованиями на 355 листе согласно описи.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что им данные документы направлены в адрес истца почтовыми отправлениями, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

Более того, направленные истцу копии документов также приобщены к материалам настоящего дела, при этом апелляционный суд в связи с доводами истца о нечитаемости части документов проверил представленные копии и установил, что нечитаемых документов истцу не предоставлялось.

Между тем, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не уточнил требования с учетом предоставленных ему ответчиком документов.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Пунктом 11 названного Информационного письма судам указано на необходимость иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

При сравнении перечня документов, представленных ответчиком, и перечня документов, содержащегося в уточненных требованиях, суд не установил неисполнение обществом обязанности по предоставлению документации.

На вопрос суда о том, каких конкретно документов не достает, представитель истца пояснил, что отсутствуют документы за 2013-2014 год.

Между тем, в материалы дела представлены бухгалтерская и финансовая отчетность за указанный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что первоначально требуемые истцом документы и документы с учетом уточнения требований были переданы Самохину С.В., при этом истцом не заявлены уточнения, не конкретизирован список недостающих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов истца о неправомерном отказе в предоставлении подлинников документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из буквального толкования п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Обязанность по направлению подлинных документов в адрес участника общества законом не предусмотрена.

При необходимости проведения аудиторской проверки за пределами помещения исполнительного органа общества, по смыслу п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может предоставить участнику копии истребованных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, проанализировав представленные ему документы, не лишен возможности вновь обратиться к ответчику за предоставлением необходимых документов, и в случае нарушения его прав, обратиться в суд, сформулировав конкретный перечень документов, копии которых должны быть представлены истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, сводятся, по сути, к неверному толкованию норм действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-45165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова